Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" к Возной С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, которым

постановлено:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" к Возной С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере 78595 руб. 88 копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Ефимовой О.М, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Военный комиссариат РС(Я)" обратилось с иском к Возной С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик с 10.08.2010 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ********. В период с 20.06.2017 по 13.07.2017 в отношении учреждения было проведено выездное контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца. По итогам контрольного мероприятия был выявлен материальный ущерб по излишним денежным выплатам, образовавшимся в результате неположенных выплат заработной платы на сумму 1 718 385,80 руб. Указанная сумма была включена в книгу учета недостач учреждения. В частности в ходе указанного контрольного мероприятия было выявлено, что неположенные выплаты (переплаты) были произведены на основании приказов военного комиссара Республики Саха (Якутия). Приказом военного комиссара Республики Саха (Якутия) от 06.03.2018 N... "О выявленных контрольным мероприятием нарушениях в финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" определены суммы ущерба каждого работника. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78 595 руб. 88 копеек, поскольку она при исполнении должностных обязанностей провела правовую экспертизу проектов приказов военного комиссара, которые в последующем были изданы и подписаны военным комиссаром и явились основанием для осуществления неположенных выплат.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Ефимова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Возная С.А. с 10.08.2010 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ********.

Сотрудниками МУВ финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в период с 20 июня по 13 июля 2017 г. проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата РС(Я). Проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.05.2017.

Согласно акту N... от 13.07.2017 комиссия выявила причинение ущерба в размере 1 718 385,80 руб.

По результатам служебного административного расследования установлено, что неположенные выплаты (переплаты) были произведены на основании приказов военного комиссара Республики Саха (Якутия), до подписания приказа военным комиссаром проект приказа проходил финансовую и правовую экспертизу. ******** Возная С.А. проводила правовую экспертизу проектов приказов военного комиссара. Общая сумма переплат разделена в равных долях между ответственными должностными лицами, размер причиненного истцом ущерба составил 78 595, 88 руб.

Согласно приказу военного комиссара Республики Саха (Якутия) от 06.03.2018 N... с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 595, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие в её действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, соблюдения процедуры проверки.

Также суд правильно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 248 ТК РФ приказ работодателя о взыскании ущерба вынесен с нарушением месячного срока со дня установления ущерба. Размер причиненного ущерба был установлен актом N... от 13.07.2017.

Кроме того, суд правильно не установилв соответствии со ст. 137 ТК РФ оснований для удержания из заработной платы ответчика.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

В качестве доказательств в причинении истцу материального ущерба представлен акт N... от 13.07.2017, который не содержит выводов относительно лиц, виновных в причинении ущерба.

Как установлено часть 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Также в силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу ущерба, также при отсутствии договора о полной материальной ответственности, то оснований для возложения на работника материальной ответственности, предусмотренных ст.ст. 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Возной С.А. в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, следовательно отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров