Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Птицыной М.Е., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года по делу по иску Бабанова А.Б. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" о восстановлении на работе, которым

постановлено:

Исковые требования Бабанова А.Б. к Государственномубюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутскмедтранс" овосстановлении на работе, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Бабанова А.Б. и его представителя Чистоедова Д.В, представителя ответчика Баланова И.Г, судебная коллегия

установила:

Бабанов А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности ********. Приказом от 13 апреля 2018 года истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен, указывая, что в день увольнения он не работал, на смену не заступал, при этом его вызвали к 10 часам утра на собрание. В связи с чем, просит приказ об увольнении признать незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая на те же доводы, что и при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 05 мая 2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.

Приказом ответчика N... -к от 13 апреля 2018 года истец был уволен по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению истца послужили акт об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от работы от 12.04.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 13.04.2018, объяснительное истца от 13.04.2018, протокол совещания комиссии по вопросам трудовой дисциплины и трудовым спорам от 13.04.2018.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности и наличия оснований для увольнения истца.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, акты об отстранении работника).

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт нахождения истца в состоянии опьянения подтверждается актом об отстранении от работы истца, в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения от 12 апреля 2018 года, где указано, что 12 апреля 2018 года в 07 час. 30 мин. во время прохождения предрейсового осмотра, ********" Бабанов А.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. Имели место следующие признаки: язык обложен, артериальное давление 160/90 мм.рт.ст, чсс 90 у/м, гипермия лица, запах спиртного изо рта, отчетливое дрожание пальцев рук, нарушение координации движений. При этом истец отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения без указания причины.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установив доказанным факт нахождения Бабанова А.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд, проверив процедуру увольнения, пришел к правильному выводу, что при увольнении истца требования трудового законодательства ответчиком не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования от 13.04.2018 истец не работал, на смену не заступал, несостоятельны, так как согласно графику выхода водителей на смену следует, что истец должен был выйти на смену 12 и 13 апреля 2018 года.

При этом оспариваемый акт медицинского освидетельствования хотя и не подтверждает состояние алкогольного опьянения на рабочем месте от 12 апреля 2018 года, однако подтверждает состояние алкогольного опьянения в день, являвшийся для истца рабочим - 13 апреля 2018 года (08:00 начало смены), и в любом случае не подтверждает бесспорно и достоверно, что 12 апреля 2018 года Бабанов А.Б. находился в трезвом состоянии.

При этом следует отметить, что доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования не исключают наличие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения, в том числе показаний свидетелей, и не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сомнений в том, что истец на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имелось, поскольку на наличие у истца алкогольного опьянения указывали имеющиеся характерные признаки, состояние опьянения подтверждено представленными доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров