Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу по иску Дьячковской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей, которым

постановлено:

Исковые требования Дьячковской А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, судебная коллегия

установила:

Дьячковская А.А. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее ООО "Феникс"), мотивируя тем, что 30 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор N... об оказании туристических услуг по организации поездки по маршруту г.Благовещенск - г.Фантьет (Вьетнам) - г. Благовещенск в период с 29.12.2017 по 10.01.2018, истец оплатила сумму в размере 60 775 рублей. 28 декабря 2017 года истец была госпитализирована в МБУЗ "Городская клиническая больница" г. Благовещенска в связи с внезапным обострением хронического пиелонефрита, после чего выехала по месту жительства в г. Алдан, где продолжила лечение и от поездки отказалась. Ответчик знал о её госпитализации, так как приезжал к ней в стационар. На требование истца расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в адрес ответчика была направлена претензия, получила отказ и возврат суммы в размере 2 414 рублей 46 копеек.

Просила расторгнуть договор N... от 30 ноября 2017 года, взыскать с ответчика невыплаченную сумму по договору в размере 58 360 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, возражая против привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Анекс Магазин Регион", полагая надлежащим ответчиком по делу ООО "Феникс", у которого приобретена путевка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Колесов Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Дьячковская А.А. несвоевременно обратилась с требованиями об отказе от договора и возврате денежных средств, и, что истцу выплачена часть стоимости турпродукта.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными, вместе с тем данные выводы на правильность принятого решения не влияют, и, как следствие, по правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда не являются.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между турагентом ООО "Феникс" и туроператором ООО "Анекс Магазин Регион" утверждена публичная оферта о заключении агентского договора, согласно которому турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчика туристического продукта туроператора, забронированного на сайте туроператора.

30.11.2017 между Дьячковской А.А. и ООО "Феникс" в качестве туристического агентства был заключен договор N... (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению клиента юридически и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта N... от 30.11.2017 забронирован тур в Вьетнам в период с 29 декабря 2017 года по 10 января 2018 года.

Стоимость тура составила 60 775 руб. и оплачена истцом полностью в день оформления договора.

В счет оплаты туристического продукта по указанной заявке ООО "Феникс" перечислил туроператору ООО "Анекс Магазин Регион" - 58 360, 54 руб, разница между суммами 60 775 руб. и 58 360, 54 руб, является агентским вознаграждением ООО "Феникс".

Судом установлено, что 28.12.2017 по прибытию в г. Благовещенск Дьячковская А.А. 29.09.2014 обратилась за медицинской помощью в городскую клиническую больницу в 20 часов 34 минут, где пробыла до 22 часов 34 минут, врачом рекомендовано наблюдения врача по месту жительства, что подтверждается показаниями истца, медицинским заключением, выданным МБУЗ "Городская клиническая больница" от 28 декабря 2017 года.

08 января 2018 года Дьячковская А.А. обратилась к ООО "Феникс" с заявлением о возврате денежных средств за путевку в размере 60 775 рублей.

Претензия в адрес ООО "Феникс" поступила 09 января 2018 года, что подтверждается ответом ООО "Феникс" от 16 февраля 2018 года исх. N 6.

06.02.2018 ООО "Феникс" произвел возврат истцу денежных средств в размере 2 414,46 руб, полученных им в качестве агентского вознаграждения от ООО "Анекс Магазин Регион".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания уплаченных по туристической путевке денежных средств с турагента - ООО "Феникс", исполнившего своевременно и в полном объеме обязательства перед истцом и туроператором, отсутствуют. При этом суд первой инстанции правильно учел, что исковые требования предъявлены только к турагенту, против привлечения туроператора ООО "Анекс Магазин Регион" к участию в деле в качестве соответчика истец возражал.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Феникс", противоречат положениям ст. 9 названного Федерального закона, поскольку данный ответчик, будучи фактически турагентом, туроператором не является.

Также доводы апелляционной жалобы о праве требовать возмещения убытков выводов суда не опровергают, поскольку истец не лишен возможности обратиться к туроператору с требованием о возврате остальной части оплаченной за путевку суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи С.А.Топоркова

И.К. Холмогоров