Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"13" августа 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, которым по делу по иску Никитина Н.В. к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" о взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Никитина Н.В. к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" о взыскании окончательного расчета в размере 422 025 руб, компенсации за задержку выплат в размере 52 584 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца Никитина Н.В, представителя ответчика Нестерова К.Г, судебная коллегия

установила:

Никитин Н.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста с 12.02.2016 г. по 19.10.2017 г. Согласно приказу N... к-01 от 12.02.2016 г. ему установлен оклад в размере 9 000 руб. и надбавка в размере 7 200 руб. Полагает, что расчет заработной платы производился без учета надбавки, в связи с чем заработная плата исчислена и выплачена не в полном размере. В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 276 300,20 руб, проценты за задержку выплат в размере 31 175,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Тимофеев К.Е. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении требований истца отказать ввиду отсутствия долга перед истцом, так как полагающиеся выплаты истец получил в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате в размере 422 025 руб, проценты в размере 52 584 руб, моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Никитин Н.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд рассмотрел дело не по существу и не по предмету спора. Предметом ранее рассмотренного иска Никитина Н.В. являлось взыскание заработной платы ввиду имеющегося спора по установленным окладам, требования о взыскании окончательного расчета не были заявлены. Кроме того, указал, что ходатайство истца и запрос суда о предоставлении ответчиком расчета по заработной платы судом оставлены без внимания и не рассмотрены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а ее выплата производится не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Положениями статей 148, 315, 316, 317 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что Никитин Н.В. с 12.02.2016 г. по 19.10.2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юриста, заключен трудовой договор N... от 12.02.2016 г. (л.д. 17-22).

Согласно приказу N... от 12.02.2016г. истцу установлен должностной оклад в размере 9 000 руб, а также надбавка в размере 7 200 руб.

Приказом N... от 21.09.2017 г. Никитин Н.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.22).

Из представленных в материалы дела расчетных листков за 2016 и 2017 годы, судом установлено, что ответчиком в полном объеме произведены причитающиеся истцу выплаты, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истцу выплачен окончательный расчет в размере 59 004,92 руб, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2017 г, в связи с чем задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 07.02.2018 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований соответствует представленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у ответчика перед Никитиным Н.В. задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Довод истца о том, что ответчик при начислении заработной платы неправомерно не начислял надбавку к заработной плате в размере 7 200 руб, в связи с чем у работодателя возник перед истцом долг по заработной плате, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, истцу при принятии на работу установлен должностной оклад в размере 9 000 руб, который в последующем на основании дополнительного соглашения от 09.01.2017 г. был увеличен до 10 000 руб. Кроме того истцу установлена надбавка в размере 7 200 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик производил выплату процентной надбавки к заработной плате Никитина Н.В. в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Севера".

Судебная коллегия обращает внимание, что указанная надбавка является по сути надбавкой за стаж работы в РКС в силу ст. 317 ТК РФ, а не отдельной составной частью заработной платы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, указанные требования, в том числе взыскания компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку расчету по зарплате представленному истцом и условий трудового договора заключенного с истцом, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

При этом следует учесть и то обстоятельство, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.12.2017 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 07.02.2018 г. установлено, что в указанном по трудовому договору размере оклада была выявлена ошибка, вместо предусмотренного оклада в размере 9 000 руб. была указана сумма в размере 18 000 руб, в связи с чем был подготовлен трудовой договор N... от 12.02.2016 г. с исправлением на указание правильного размера оклада в сумме 9 000 руб, данный трудовой договор был подписан истцом. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение от 09.01.2017 г, изменяющее размер оклада истца до 10 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил при разрешении исковых требований Никитина Н.В. о взыскании заработной платы из размера должностного оклада в сумме 9 000 руб. и исследовал вопрос невыплаты заработной платы, исходя из размера оклада в 9 000 руб. При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения самого Никитина Н.В, показавшего, что первоначально он обращался за взысканием заработной платы, основываясь на размере оклада 18 000 руб, настоящим иском ставит исковое требование о взыскании заработной платы, исходя из размера оклада 9 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о рассмотрении дела не по существу и не по предмету исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и являются отражением другой точки зрения на содержание норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года по делу по иску Никитина Н.В. к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Сахаагропродукт" о взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова