Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2875/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К, Топорковой С.А,

при секретаре Васильевой Л.Э,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года, которым

по делу по иску Спиридонова С.П. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" о признании незаконным приказа о привлечении истца к материальной ответственности и его отмене

постановлено:

Исковое заявление Спиридонова С.П. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" о признании приказа Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" от 06.03.2018 г. N... "О выявленных контрольным мероприятием нарушениях в финансово-экономической и хозяйственной деятельности в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и удержания из заработной платы 5% до полного погашения суммы ущерба в размере 63 612 руб. 90 копеек незаконным и его отмене удовлетворить.

Признать приказ Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" от 06.03.2018 г. N... "О выявленных контрольным мероприятием нарушениях в финансово-экономической и хозяйственной деятельности в части привлечения Спиридонова С.П. к ограниченной материальной ответственности и удержания из заработной платы 5% до полного погашения суммы ущерба в размере 63 612 руб. 90 копеек незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения истца Спиридонова С.П, представителя ответчика Ефимовой О.М, судебная коллегия

установила:

Спиридонов С.П. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат РС(Я)" о признании незаконным приказа о привлечении истца к материальной ответственности и его отмене.

Заявленные требования обосновывал тем, что с 17.10.2010 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных учетов), а также совмещал должность военного комиссара в период его командировок или очередного отпуска.

В 2017 г. в ходе проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности Военного комиссариата РС(Я), проводимой МУВ финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) был выявлен материальный ущерб причиненный государству на сумму 1 718 385,85 руб, образовавшийся в результате неположенных выплат (переплат заработной платы) и прочих выплат лицам гражданского персонала.

Для установления причин ущерба, виновных лиц и размера причиненного ущерба проведено внутренне административное расследование, по результатам которого выяснено, что истец подписал приказы, установившие неправомерный оклад фельдшеру, переплата составила 115 514 руб.; приказы о выплате премии лицам, имеющим дисциплинарное взыскание, переплата составила 70 470 руб.

Административной комиссией общая сумма переплат разделена в равных долях между ответственными должностными лицами, размер причиненного истцом ущерба составил 63 612,90 руб.

Приказом военного комиссара РС(Я) N... от 06 марта 2018 г. истец привлечен к ограниченной материальной ответственности, с 01 апреля 2018 г. из его заработной платы подлежит 5 % удержание до полного погашения причиненного материального ущерба.

С вынесенным приказом не согласен, считает, что его вина в причинении ущерба не установлена.

Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать Приказ военного комиссара РС(Я) N... от 06 марта 2018 г. в части привлечения истца к материальной ответственности незаконным и отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Ефимова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Спиридонов С.П. с 17.10.2010 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности начальника отдела (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных учетов), также совмещал должность военного комиссара в период его командировок или очередного отпуска.

Сотрудниками МУВ финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в период с 20 июня по 13 июля 2017 г. проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военного комиссариата РС(Я). Проверкой охвачен период с 01.01.2014 по 31.05.2017.

Согласно акту N... от 13.07.2017 комиссия выявила причинение ущерба в размере 1 718 385,80 руб.

Для установления причин ущерба, виновных лиц и размера причиненного ущерба проведено внутренне административное расследование, по результатам которого выяснено, что истец подписал приказы, установившие неправомерный оклад фельдшеру, переплата составила 115 514 руб.; приказы о выплате премии лицам, имеющим дисциплинарное взыскание, переплата составила 70 470 руб.

Административной комиссией общая сумма переплат разделена в равных долях между ответственными должностными лицами, размер причиненного истцом ущерба составил 63 612,90 руб.

Приказом военного комиссара РС(Я) N... от 06 марта 2018 г. истец привлечен к ограниченной материальной ответственности, с 01 апреля 2018 г. из его заработной платы подлежит 5 % удержание до полного погашения причиненного материального ущерба.

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушен порядок привлечения Спиридонова С.П. к материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ч. 1 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Размер причиненного ущерба был установлен актом N... от 13.07.2017.

Приказ о привлечении истца к материальной ответственности в размере удержания 5% из заработной платы был принят 06.03.2018, то есть по истечении месячного срока.

В силу указанных положений ст. 248 ТК РФ истечение месячного срока привлечения лица к материальной ответственности влечет невозможность издания распоряжения работодателем о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, возмещение такого ущерба может быть произведено в добровольном порядке либо на основании судебного акта.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова