Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу истца Саньковой С.Е. на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года, которым по делу по иску Саньковой С.Е. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Мая" Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности предоставить жилое помещение равнозначное по площади и соответствующую установленным требованиям деревянной застройки, возмещении расходов, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба

постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, судебная коллегия

установила:

Жилой дом, расположенный по адресу:... является муниципальной собственностью муниципального образования "Поселок Усть-Мая".

Санькова С.Е. является нанимателем жилого помещения N.., расположенного в вышеуказанном жилом доме на основании договора социального найма от 18 декабря 2015 года.

Санькова С.Е, указывая, что с момента заселения в вышеуказанном жилом помещении она была вынуждена неоднократно обращаться в адрес главы МО "Поселок Усть-Мая" о проведении комиссионного обследования по факту строительных недоделок, образовавшихся трещин на стенах жилого помещения, в результате которых ответчик неоднократно в жилом доме проводил ремонт, однако трещины вновь образовывались и увеличились на несущих и межкомнатных стенах, жилое помещение является аварийным и не пригодным для проживания, но ответчик отказывается признавать его таковым, по данному факту она неоднократно безрезультатно обращалась в администрацию муниципального района "Усть-Майский улус (район)", прокуратуру Усть-Майского района, следственный комитет Республики Саха (Якутия), судебным приставам, ответчик по настоящее время не принимает мер по переселению ее из аварийного жилого помещения, из-за состояния жилого помещения состояние ее здоровья ухудшилось, у нее появилась аллергия на цементную пыль, что подтверждается выпиской ООО "Даймонд клиник" от 27 февраля 2018 года, также бездействием ответчика ей причинен моральный вред, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Послелок Усть-Мая" о возложении обязанности предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади и соответствующую установленным требованиям деревянной застройки, возмещении расходов на копирование документов, приобретение флешкарт, почтовые отправления в размере 17 185,44 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, взыскании материального ущерба, расходов на медицинское обследование, приобретение лекарственных средств в размере 15 405,67 руб, на проезд Усть-Мая-Якутск-Усть-Мая в размере 7 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Санькова С.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом не учтено, что в результате проведенного медицинского обследования в "Даймонд клиник" в г. Якутске у нее был установлен не только диагноз ********, на что указал суд в решении, но и ********, которая имеет место быть в жилом помещении, также была выявлена и начальная ********; полного обследования жилого дома, в котором находится ее жилое помещение, не было проведено соответствующим образом, все осмотры проведены поверхностно; акты обследования от 17 октября 2016 года и от 5 декабря 2017 года были проведены без ее участия; к ней в жилое помещение приходили не 17 октября 2016 года, а 13 октября 2016 года и только В, Ф. и Н.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как закреплено ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет.

Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, а также гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 указанного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав установленные обстоятельства и положения действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке. При этом исходил из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, не признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, сам факт наличия трещин на стенах, а также отсутствие ремонтных работ не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санькова С.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно заключению межведомственной комиссии N 1 от 17 октября 2016 года, назначенной постановлением администрации МО "Поселок Усть-Мая" от 4 марта 2015 года, жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, признан пригодным для проживания.

Данное заключение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

Кроме того, 19 февраля 2018 года республиканская межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2017 года N... вынесла заключение об отсутствии оснований для признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение не признано непригодным для проживания и подлежащим сносу в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для предоставления истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по указанному основанию не имеется.

Что касается требований истца о предоставлении другого жилого помещения по состоянию здоровья, а именно в связи с невозможностью проживания в каменном доме из-за наличия заболевания в виде аллергии, то жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно проживание граждан в одной квартире, утвержденном Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года N 987н.

Таких доказательств истцом не представлено. Заболевание истца (аллергия, аллергический контактный дерматит, начальная стадия бронхиальной астмы) не входит в указанный Перечень заболеваний.

Других оснований для предоставления истцу жилого помещения вне очереди суду не представлено.

Таким образом, истец не обладает правом внеочередного предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Ссылка истца на то, что акты от 17 октября 2016 года и от 5 декабря 2017 года были проведены без его участия, обследование жилого помещения было проведено 13 октября 2016 года, при обследовании присутствовали не все члены комиссии, все осмотры проведены поверхностно, не может быть принята во внимание. Данные документы не оспорены в установленном порядке, не признаны незаконными, следовательно, являются действующими. По настоящему делу их обоснованность, законность не являлся предметом спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутии) от 8 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.Г. Васильева

С.А. Местникова