Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой В.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Ярковой А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 г, которым по делу по иску Ярковой А.Н. к Ярковому И.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, к Ярковому И.А, Ярковому А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Ярковой А.Н. к Ярковому И.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, к Ярковому И.А, Ярковому А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, выслушав пояснения представителя истца Албу А.В, ответчика Яркового И.А, представителя ответчика Барковского А.Ю, судебная коллегия

установила:

Ярковая А.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исками, указывая, что состояла в браке с ответчиком Ярковым И.А. до 13.03.2018 г. В период брака в 2009 г. они приняли решение о приобретении в совместную собственность квартиры по адресу:... В момент заключения договора находилась на стационарном лечении, по выходу из больницы узнала, что договор N... от 10.06.2009 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома оформлен на отца ответчика Яркового А.И. Супруг пояснил ей, что это необходимо для получения им единовременной социальной выплаты за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Указывает, что платежи по договору долевого участия были произведены истицей и ответчиком, имущество является общим совместным имуществом супругов. При разделе общего имущества и выделе из него доли, их доли являются равными. Просила признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу:... ; произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры по указанному адресу между Ярковой А.Н. и Ярковым И.А.; признать за Ярковой А.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 42,8 кв.м, расположенную по адресу:... ; взыскать с Яркового И.А. в пользу Ярковой А.Н. судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины.

Также истица, обращаясь в суд с иском к Ярковому И.А, Ярковому А.И. просила признать договора дарения.., заключенный между Ярковым А.И. и Ярковым И.А. недействительным в силу ничтожности. Полагала совершенную сделку дарения имущества мнимой, поскольку не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указывая, что фактическим владельцем и пользователем спорного имущества являлись супруги Ярковые (Иван и Анна), ни одного платежа по уплате стоимости квартиры в адрес застройщика Ярковой А.И. не осуществил, каких-либо действий, свидетельствующих о правомочии Яркового А.И. как собственника в отношении указанного имущества не совершалось.

Определением суда от 06.06.2018 г. дела по искам Ярковой А.Н. к Ярковому И.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, к Ярковому И.А, Ярковому А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ярковая А.Н, подав апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что с решением не согласна, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, признать договор дарения недействительным в силу ничтожности, дело по требованию о признании квартиры совместно нажитым имуществом, его разделе и признании за Ярковой А.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования по существу заявленных требований не рассматривались, в иске было отказано по основаниям истечения срока исковой давности. Полагает выводы суда о пропуске срока ошибочными.

Истец Ярковая А.Н, ответчик Ярковой А.И. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ярковая А.Н. обратилась в суд к Ярковому И.А. о признании совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу:.., произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Ярковой А.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, к Ярковому И.А, Ярковому А.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого решения по требованиям о признании совместно нажитым имуществом, о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года по делу по иску Ярковой А.Н. к Ярковому И.А. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности, к Ярковому И.А, Ярковому А.И. о признании договора дарения квартиры недействительной снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

С.А. Местникова

Судьи: Н.А. Кычкина