Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Федоровой Г.А,

судей Холмогорове И.К, Топорковой С.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой К.Н. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года, которым

по заявлению Петровой К.Н. о взыскании судебных расходов по делу по Оттева Е.В. к Петровой К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Петровой К.Н. к Оттева Е.В. о признании право собственности на долю в жилом помещении

постановлено:

Взыскать с Оттева Е.В. в пользу Петровой К.Н. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. частично удовлетворен иск Оттева Е.В. к Петровой К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а так же удовлетворен встречный иск Петровой К.Н. к Оттеву Е.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Петрова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Петрова К.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2016 г. частично удовлетворен иск Оттева Е.В. к Петровой К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а так же удовлетворен встречный иск Петровой К.Н. к Оттеву Е.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы Петровой К.Н. при рассмотрении иска Оттева Е.В. к Петровой К.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а так же встречного иска Петровой К.Н. к Оттеву Е.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении представляла защитник Кляус О.С.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру N... от 11 мая 2016 г. сумма за оплату услуг представителя составила 60 000 руб.

Учитывая, что встречный иск Петровой К.Н. к Оттеву Е.В. был удовлетворен, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Петровой К.Н. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения расходов по оказанным услугам подтверждается материалами гражданского дела.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, и иных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд вопреки доводам жалобы не отступил от принципа разумности и справедливости, взысканные расходы не являются заниженными, оснований для увеличения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова