Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Пуховой Е.В,

судей Кычкиной Н.А, Местниковой С.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года

дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года, которым по иску Григорьевой М.Н. к Григорьеву А.М. о разделе наследственного имущества,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать право собственности Григорьевой М.Н. на автомобиль марки TOYOTA PREMIO 2006 года выпуска, модель и номер двигателя N.., кузов N.., цвет белый, регистрационный знак N...

Взыскать с Григорьевой М.Н. в пользу Григорьеву А.М. компенсацию в размере 75 000 рублей.

Прекратить право собственности Григорьеву А.М. на автомобиль марки TOYOTA PREMIO 2006 года выпуска, модель и номер двигателя N.., кузов N.., цвет белый, регистрационный знак N.., после выплаты компенсации.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.М. о разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по.., автомашины марки TOYOTA PREMIO 2006 года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на двух счетах с причитающимися процентами и компенсациями на общую сумму 40 460,24 руб, мотивируя тем, что соглашения о разделе наследственного имущества с ответчиком не достигнуто.

Просит разделить наследственное имущество следующим образом: признать за истцом полное право собственности на квартиру, на автомобиль с выплатой ответчику компенсации от стоимости автомобиля в размере 75000 руб, признать за истцом право на денежные вклады в размере ******** доли, то есть в сумме 20 230,12 руб.

Впоследствии истец Григорьева М.Н. увеличила исковые требования, просит разделить наследственное имущество следующим образом: признать право собственности на автомобиль за Григорьевой М.Н. с выплатой ответчику Григорьеву А.М. компенсации в размере 75 000 руб, признать за Григорьевой М.Н. полное право на денежные вклады Григорьева М.В. в сумме 40 460,24 руб, разделить доли на квартиру между истцом и ответчиком, определив по 400 000 руб. каждому из сторон. Материальную ответственность по долгам наследователя возложить на ответчика Григорьева А.М, освободив истицу от дальнейшей уплаты банковского кредита, поскольку истица большую часть погасила самостоятельно. Обязать ПАО "Сбербанк России" заключить с ответчиком Григорьевым А.М. договор о возврате остатка денежных средств по кредиту, предоставить ему график погашения платежей, банковские реквизиты.

В судебном заседании истец Григорьева М.Н. исковые требования поддержала. В части определения долей в праве на квартиру требования изменила, просит, с учетом того, что она погашает кредит, взятый Григорьевым А.М. на приобретение квартиры, определить доли в праве собственности на квартиру за ней в размере ******** доли, а за ответчиком Григорьевым А.М. - ******** доли. Передать квартиру в собственность ей с выплатой ответчику компенсации в размере 200 000 руб, то есть ******** часть от стоимости квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Григорьева М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое о передаче в ее собственность квартиры, автомобиля и денежного вклада умершего супруга на сумму 39 978,09 руб, прекращении права собственности Григорьева А.М. на1/2 долю в квартире и автомобиль, взыскании с истца в пользу ответчика компенсацию его доли за квартиру и автомобиль в размере 275 000 руб, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился ответчик Григорьев А.М, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истец Григорьева М.Н. с декабря 2012 года состояла в зарегистрированном браке с Григорьевым М.В.

Согласно свидетельству о смерти серии N... от 21 сентября 2017, Ф. умер _______.

Умерший Ф. от первого брака имел сына Григорьева А.М.

После смерти Ф. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу:.., автомобиля марки TOYOTAPREMIO, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк России на счетах N... (счет банковской карты) - остаток на текущую дату - 482,15 руб.; N... - остаток вклада на текущую дату - 39978,09 руб..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20 марта 2017, 30 марта 2017, выданным нотариусом Ленского нотариального округа РС (Я), стороны приобрели указанные наследственные имущество на праве долевой собственности по ******** доле на каждого.

При жизни, наследодателем спорная квартира приобретена до вступления в брак с истицей на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с элементами ипотечного кредитования от 17 августа 2012 года. По условиям этого договора, покупатель купил у продавца указанную квартиру за 800 ООО рублей

Согласно паспорту транспортного средства марки TOYOTAPREMIO 2006 года выпуска, модель и номер двигателя N.., кузов N... цвет белый, N.., собственник Ф. приобрел автомашину 28 июля 2012 года также до вступления в брак с истицей..

Из справки "Бюро оценки" И.П. Дюков А.Г. N... от 05 февраля 2018 года следует, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату оценки составляет 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно подпункту 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Из пункта 54 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из правовой позиции, изложенной вышестоящим судом в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По настоящему делу спорная квартира была приобретена наследодателем до вступления с истицей в зарегистрированный брак, соответственно она не относится к общей совместной собственности истца и наследодателя, вместе с тем истица с момента вступления в брак с наследодателем проживала в этой квартире постоянно, осуществила фактическое принятие этого наследства, после смерти супруга продолжает выплачивать долги супруга по ипотечному кредитованию, за счет которого наследодателем была приобретена эта квартира, что говорит о ее вкладе в приобретение этого имущества независимо от приобретения наследодателем квартиры до вступления с нею в зарегистрированный брак, другого жилья не имеет. Указанные обстоятельства говорят о ее существенном интересе в приобретении этой квартиры в единоличную собственность. Напротив, ответчик проживает в другом регионе, никогда не пользовался этим имуществом, не представил суду доказательств об отсутствии у него другого жилого помещения, указанное говорит о том, что он не может быть отнесен к лицам, имеющим существенный интерес в пользовании спорным имуществом. Помимо этого судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных о том, что спорное имущество возможно разделить в натуре.

Из указанных обстоятельств дела следует, что истица в соответствии с вышеприведенными нормами права имеет преимущественное право приобретения наследства в виде квартиры в собственность с компенсацией доли ответчика в этом имуществе. При этом судебная коллегия с учетом отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании этим жилым помещением и с учетом иных обстоятельств, связанных с приобретения этого имущества супругами, считает, что денежная компенсация, предлагаемая истицей, не может считаться несоразмерным возмещением доли ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отменить решение суда в части отказа в разделе наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по.., и считает правильным в этой части принять новое решение об удовлетворении иска и передать указанное жилое помещение в собственность истицы с компенсацией доли ответчика в этом имуществе.

Из договора купли-продажи жилого помещения следует, что квартира приобретена наследодателем по стоимости 800 000 рублей, соответственно размер денежной компенсации составляет 400 000 рублей. Ответчиком о стоимости жилого помещения в ином размере доказательств суду не предоставлено.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о заниженной стоимости автомашины судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с его стороны в возражение требованиям истца об определении стоимости автомашины в 150 000 рублей доказательств, подтверждающих стоимость автомашины в ином размере, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы в части денежного вклада о том, что данная сумма не может войти в наследственную массу, что следует признать за ней полное право на него судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в этой части имеется свидетельство о праве ответчика на это имущество по закону, выданное нотариусом.

Согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истицей свидетельство о праве ответчика на денежный вклад в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года по данному гражданскому отменить в части и принять новое решение, которым иск Григорьевой М.Н. к Григорьеву А.М. о разделе наследственного имущества в части квартиры удовлетворить.

Признать право собственности Григорьевой М.Н. на квартиру N.., расположенную по... Республики Саха (Якутия)в порядке наследования.

Прекратить право собственности Григорьеву А.М. в размере ******** доли на квартиру N.., расположенной по... Республики Саха (Якутия) и взыскать с Григорьевой М.Н. в пользу Григорьеву А.М. денежную компенсацию доли в квартире, расположенной по... Республики Саха (Якутия), в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Григорьеву А.М. в пользу Григорьевой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.А. Кычкина

С.А. Местникова