Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

15 августа 2018 года

дело по частной жалобе представителя истца Копыриной К.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2018 года, которым по делу по иску Боярова А.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Боярова А.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс, оставить без движения, известить об этом заявителя и предложить в срок до 19 июля 2018 года устранить изложенные в определении суда недостатки.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, судебная коллегия

установила:

Бояров А.А. обратился в суд с иском к ОА г. Якутска о признании права собственности на гаражный бокс, ссылаясь на то, что 13.01.2012 г. между ним и ИП Черовым И.Д. был заключен предварительный договор по строительству теплого гаража, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению заключить договор купли-продажи теплого бокса (гаража) N... в срок до 30.07.2012 г, расположенного по адресу:... Пунктом 3 предварительного договора стороны определили общую стоимость будущего гаражного бокса в размере 550 000 руб. и порядок внесения указанной суммы. Между тем, обязательство о заключении договора не исполнено. Гаражный бокс был передан истцу в октябре 2013 года и эксплуатируется по настоящее время, что подтверждается фактической передачей ключей, оплатой за теплоэнергию за 2013-2014 гг, заключением договора на поставку теплоэнергии на 2014-2015 гг, с квитанцией об оплате на указанный период, а также за период с 2016-2018 гг.

В связи с указанными обстоятельствами просил признать за собой право собственности на гаражный бокс, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу:.., гаражный бокс N...

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Копырина К.Н. обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела в суд для принятия его к производству. В обоснование жалобы указала на то, что в силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости или при отсутствии ее - не ниже стоимости объекта по договору страхования. Следовательно, иск оценивается тогда, когда истец является собственником, а не претендентом на право собственности. Кроме того, истец является стороной договора долевого строительства гаража, предназначенных для личных бытовых нужд, отношения по которым регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ которого истец освобожден от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, суд пришел к выводу, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в полном объеме в зависимости от цены иска, поскольку приложенная квитанция об уплате госпошлины в размере 300 рублей не соответствует требованиям закона, а именно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ. Также судом указано на то, что истцом не в полном объеме представлены доказательства в подтверждение своих требований и обстоятельств, изложенных в иске.

Так, судья первой инстанции указал, что истцу необходимо представить актуальную выписку с ЕГРН на спорный гаражный бокс и земельный участок, на котором он расположен.

Между тем, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как видно из содержания иска, истец является стороной в договоре предварительного договора строительства теплого бокса (гаража), предъявленные им требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по передаче его истцу в установленный договором срок путем заключения основного договора купли-продажи гаражного бокса.

Таким образом, указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче указанного иска.

Иные перечисленные судьей первой инстанции недостатки, такие как необходимость предоставления документов в обоснование своей позиции по иску, могут быть устранены стороной истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным, обоснованным, а потому находит его подлежащим отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения по делу по иску Боярова А.А. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гаражный бокс о т м е н и т ь.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова