Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К, Топорковой С.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года, которым

по делу по иску Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Шестакову С.В. о взыскании задолженности за энергоресурсы

постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Шестакову С.В. о взыскании задолженности за энергоресурсы, удовлетворить.

Взыскать с Шестакову С.В, _______ года рождения, уроженца Алтайского края, Мурашино, проживающий по адресу:.., в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" сумму задолженности в размере 72 409,20 рубля, пени в размере 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 462,00 рубля.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Шестакову С.В. о взыскании задолженности за энергоресурсы.

Заявленные требования обосновывали тем, что Шестаков С.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... использует продукцию АО "ДГК" - тепловую энергию для бытового потребления. Однако потребленная ответчиком тепловая энергия не оплачивалась своевременно. ОАО "ДГК" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но на основании поступившего возражения судебный приказ был отменены. На дату подачи искового заявления задолженность за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. составляет 72 409,20 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Шестакова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера задолженности. В жалобе указывает на то, что судом не учтены суммы, взысканные до отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателя жилого помещения многоквартирного дома установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 29 сентября 1999 г. ответчик Шестаков С.В, как наниматель вышеуказанного жилого помещения, является потребителем тепловой энергии (отопление), поставляемой истцом. Однако вносил платежи за потребленную тепловую энергию несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с июня 2015 г. по июль 2016 г. образовалась задолженность в размере 72 409,20 руб.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчика, в спорный период исполнил надлежащим образом, тепловая энергия в квартиру ответчика поставлялась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату предоставленной истцом тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

Судебным приказом от 13 сентября 2016 г. на основании заявления АО "ДГК" с должника С, К, М, Шестакова С.В. была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с декабря 2014 г. по июль 2016 г. включительно в размере 111 866,49 руб. и пени в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи от 18 июля 2017 г. судебный приказ от 13.09.2016 отменен по заявлению К.

При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, законно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 72 409,20 руб. и пени в размере 3 000 руб, добровольно уменьшенная истцом с 12 536,19 руб, а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел произведенные ответчиками уплаты за коммунальные платежи, которые были произведены до отмены судебного приказа, судебная коллегия находит несостоятельной. Суммы оплаты (платежи) за период с 13.09.2016 по 18.07.2017 были учтены истцом, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью имеющейся в материалах дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом первой инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова