Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 г. по делу N 33-2980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Холмогорова И.К, Топорковой С.А,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года, которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прометей +" к Каюмовой В.В, Каюмову Х.Г. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Взыскать солидарно с Каюмовой В.В, Каюмову Х.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 86 086,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2782 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Дьячковской М.Г, представителя ответчиков Каюмова Ф.Х, судебная коллегия

установила:

ООО "Прометей+" обратился в суд с иском к Каюмовой В.В, Каюмову Х.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:... Собственниками нежилого помещения N1 в указанном доме являются ответчики Каюмова В.В, Каюмов Х.Г. Ответчики, предоставленные коммунальные услуги не оплачивают с 11 июля 2014 г, в связи с чем образовалась задолженность.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика основной долг в размере 65 818,51 руб, пени 20 267,81 руб. за период с 11.07.2014 по 01.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчиков Каюмов Ф.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Прометей+" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу:... Указанное обстоятельство не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчики Каюмова В.В, Каюмов Х.Г. являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчики Каюмовы имеют задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 11 июля 2014 г. по 01 марта 2018 г. в размере 65 818,51 руб. пени составляет 20 267,81 руб.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики Каюмова В.В, Каюмов Х.Г, являясь собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме и потребителями оказываемых им услуг, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества по утвержденной в установленном порядке ставке, не исполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 818,51 руб, которую суд взыскал с ответчиков в пользу истца, а также пени за несвоевременную оплату долга в размере 20 267,81 руб.

Суд первой инстанции отметил, что у ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является верным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления ответчики с ООО "Прометей+" не заключали, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязательство по оплате коммунальных платежей истцу, как управляющей организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика в силу норм действующего законодательства РФ от исполнения обязанностей, как собственника помещения, по содержанию принадлежащего ему за указанный выше период нежилого помещения и оплате предоставленных коммунальных услуг.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение имеет отдельный вход, в связи с чем, ответчик не должен платить за содержание общего имущества, судебная коллегия находи несостоятельными, поскольку в доме, в котором находится принадлежавшее ответчикам нежилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства РФ о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, являющиеся собственниками нежилого помещения, имеющего отдельный вход, не пользуются частью услуг, предоставляемых истцом (тех обслуживание, уборка территории, утилизация отходов и.т.д.) не свидетельствует о необоснованности заявленных управляющей компанией требований, поскольку в силу положений ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных истцом требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова