Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2018 г. по делу N 4А-286/2018

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу привлекаемого лица Сыроватского Н.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года, решение Верховного Суда РС (Я) от 24 мая 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сыроватского Н.П.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" от 07.02.2018 Сыроватский Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Якутское" Осипова С.А. от 21.02.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2018 года постановление и решение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РС (Я) от 24 мая 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сыроватский Н.П. просит об отмене состоявшихся в отношении него решений, указав на их незаконность и необоснованность, с нарушением норм материального права.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 23 января 2018 года в 15 часов 35 минут в... водитель Сыроватский Н.П, управляя транспортным средством "Chevrolet" с государственным регистрационным знаком N.., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "Suzuki Swift" с государственным регистрационным знаком N... под управлением Г. Указанные действия Сыроватского Н.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сыроватского Н.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП и другими материалами дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судьей городского суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебных решениях. Вывод о квалификации действий Сыроватского Н.П. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.

Довод заявителя о том, что письмом Управления АГИП от 03.07.2018 N... сообщило, что в документах по планировке территории приоритет той или иной дороги не устанавливается, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку должностным лицом, а также судебными инстанциями достоверно установлено и проверено, что место, откуда выехал Сыроватский Н.П, является прилегающей территорией, выехал он на проезжую часть внутриквартальной дороги.

В рассматриваемой ситуации при определении приоритета в движении автомобилей участников ДТП решающее значение имеет именно то обстоятельство, что автомобиль под управлением Сыроватского Н.П. выехал на проезжую часть внутриквартальной дороги, следовательно, совершая указанный маневр, Сыроватский Н.П. должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части, в том числе автомобилю под управлением Г, который двигался по проезжей части внутриквартального проезда (дороге) и пользовался преимуществом в движении.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, указание на отсутствие у второго участника ДТП преимущества в движении не могут повлиять на принятые в отношении Сыроватского Н.П. решения, поскольку не исключает наличие в действиях Сыроватского Н.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае выезжая с прилегающей территории, Сыроватский Н.П. должен был руководствоваться, как п. 8.3 ПДД РФ. Возможное нарушение другим водителем Правил дорожного движения РФ не освобождало Сыроватского Н.П. от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения РФ.

Утверждение в жалобе о том, что судебные инстанции приняли во внимание ненадлежащие доказательства, несостоятельны, поскольку совокупность исследованных судами доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судебными инстанциями, что нашло свое отражение в постановленных решениях, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Сыроватского Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств даны судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сыроватскому Н.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Сыроватского Н.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Сыроватского Н.П. - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2018 года, решение Верховного Суда РС (Я) от 24 мая 2018 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сыроватского Н.П. - оставить без изменения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев