Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 г. по делу N 7-2-605/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Аржакова Е.А. на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Предприятие тепловодоснабжения" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года ООО "Предприятие тепловодоснабжения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО "Предприятие тепловодоснабжения" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, ставится вопрос об отмене решения судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к ответственности привлекается собственник независимо от того, является ли он юридическим лицом или физическим лицом. Водитель З. транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком N... не мог владеть и пользоваться в связи с тем, что указанное транспортное средство принадлежит ООО "Предприятие тепловодоснабжения", он был допущен к управлению транспортного средства, осуществляя трудовую деятельность на основании путевого листа, тем самым общество не может быть освобождено от административной ответственности.

В судебном заседании начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Наумов В.Н. доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить.

Законный представитель ООО "Предприятие тепловодоснабжения" в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 5 марта 2018 года, 10 января 2018 года в 07:45 по адресу: г. Мирный, просп. Ленинградский, 7/4 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Трафик сканер, имеющий функцию фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель автотранспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком N.., собственником которого является ООО "Предприятие тепловодоснабжения", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 31 км/ч, следовал со скоростью 71 км/ч.

Отменяя указанное постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Предприятие тепловодоснабжения" состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком N... находилось под управлением водителя ООО "Предприятие тепловодоснабжения" З.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Инкриминируемое ООО "Предприятие тепловодоснабжения" правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком N... находилось в пользовании иного лица, а именно водителя ООО "Предприятие тепловодоснабжения" З. Данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа от 10 января 2018 года, из которого следует, что водитель З. на автотранспортном средства марки Тойота Ленд Крузер 150 Прадо с государственным регистрационным знаком N... выехал из гаража 10 января 2018 года в 07:00 и заехал в гараж в 20:00, также копией трудового договора от 9 января 2017 года, копией приказа о приеме работника на работу от 9 января 2017 года.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО "Предприятие тепловодоснабжения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отмене постановления должностного лица от 5 марта 2018 года и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Предприятие тепловодоснабжения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснован и законен.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вывод судьи об отсутствии в действиях ООО "Предприятие тепловодоснабжения" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие должностного лица с оценкой доказательств и с толкованием судьи районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) Аржакова Е.А. отказать.

Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2018 года, вынесенное в отношении ООО "Предприятие тепловодоснабжения" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.В. Громацкая