Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 г. по делу N 7-2-616/2018

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) А. на решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -акционерной компании "АЛРОСА" (ПАО)

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта 2018 года АК "АЛРОСА" (ПАО) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АК "АЛРОСА" (ПАО) состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), должностным лицом, вынесшим постановление, ставится вопрос об отмене решения судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к ответственности привлекается собственник независимо от того, является ли он юридическим лицом или физическим лицом. Водитель М. транспортным средством марки Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком ******** не мог владеть и пользоваться в связи с тем, что указанное транспортное средство принадлежит АК "АЛРОСА" ПАО, он был допущен к управлению транспортного средства, осуществляя трудовую деятельность на основании путевого листа, тем самым акционерное общество не может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела,доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя АК "АЛРОСА" Луковцева А.А, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 12 марта2018 года, 26 января 2018 года в 16 ч. 39 м. по адресу:... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Трафик сканер, имеющий функцию фото-видеосъемки, было зафиксировано, что водитель автотранспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком ********, собственником которого является АК "АЛРОСА" ПАО, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 24 км/ч, следовал со скоростью 84 км/ч.

Отменяя указанное постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АК "АЛРОСА" ПАО состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административных правонарушений в автоматическом режиме транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком О003АУ14 находилось под управлением водителя АК "АЛРОСА" ПАО М.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку он соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Инкриминируемое АК "АЛРОСА" ПАО правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком ******** находилось в пользовании иного лица, а именно водителя АК "АЛРОСА" ПАО М. Данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа, договором заключенным неопределенный срок.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях АК "АЛРОСА" ПАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отмене постановления должностного лица от 12 марта 2018 года и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действияхАК "АЛРОСА" ПАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обоснован и законен.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают вывод судьи об отсутствии в действиях АК "АЛРОСА" ПАО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении.

Обстоятельства дела установлены судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие должностного лица с оценкой доказательств и с толкованием судьи районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении АК "АЛРОСА" ПАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) В.В. Громацкая