Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июля 2018 г. по делу N 33-2798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Костенковой С.П, Нургалиева Э.В,

при секретаре Гильмановой Д.Т, Сивенцевой Л.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БЗР - ГАК на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к БЗР о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения.

На БЗР возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на фасаде "адрес" между оконными проемами 3 и 4 подъездов вентиляционные трубы за счет собственных средств.

Взыскано с БЗР в пользу МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" с последующим перенаправлением на счет МКД N 133 по ул. Красной г. Ижевска по статье "Аренда" неосновательное обогащение в размере 9 000 руб. за период с 08 февраля 2017 года по 01 ноября 2017 года, а также судебные расходы в размере 7 640 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П, объяснения представителя ответчика ГАК, действующей на основании доверенности от 12.01.2018 года(сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца МУП СпДУ Комаров А.П, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года(сроком по 31.12.2018 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее по тексту - истец, МУП СпДУ) обратилось в суд с иском к БЗР о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д.133. Ответчик БЗР, являясь собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже данного многоквартирного дома, осуществила монтаж двух вентиляционных труб вытяжной вентиляции на наружной стене дома. Истец считает, что установка данного оборудования выполнена ответчиком незаконно, поскольку оформленная в установленном законом порядке проектная документация не представлена, согласие всех собственников помещений МКД на установку на стене дома вентиляционного оборудования не получено, вследствие чего, ответчик пользуется общим имуществом МКД в отсутствие законных оснований, нарушая права и законные интересы других собственников помещений дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд:

- обязать БЗР в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на фасаде дома N 133 по ул. Красная г. Ижевска между оконными проемами 3 и 4 подъездов вентиляционные трубы за счет собственных средств;

- взыскать с БЗР в пользу МУП СпДУ с последующим перенаправлением на счет МКД N 133 по ул. Красная г. Ижевска по статье "Аренда" неосновательное обогащение в размере 9 000 руб. за период с 08 февраля 2017 года до 01 ноября 2017 года, а также судебные расходы в размере 7 640 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Комаров А.П, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик БЗР, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель ответчика ГАК, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что монтаж вентиляционных труб осуществлен ответчиком в соответствии с проектной документацией, согласия других собственников помещений многоквартирного дома не требовалось, поскольку ответчик является собственником помещения МКД и вправе пользоваться частью общего имущества.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд ошибочном применил к спорным правоотношениям положения п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ; суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, следовательно, она имеет прав пользования общим имуществом дома, не нарушая прав других собственников, а в данном случае, установка вентиляционных труб на фасаде дома не повлекла ухудшений ее состояния и нарушений прав других собственников; истцом избран неверный способ защиты права; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку демонтаж вентиляции приведет к затруднениям в использовании принадлежащего ответчику помещения; суд пришел к ошибочному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик как также является сособственником общего имущества и вправе им пользоваться, она несла расходы по его содержанию, а само имущество - часть стены дома не выбывало из пользования других собственников, а продолжало использоваться в качестве ограждающей конструкции дома; иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку управляющая компания действует в интересах всех собственников помещений МКД в числе которых ответчик; истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку цена за использование общего имущества дома определена в одностороннем порядке советом МКД, который такими полномочиями не наделен, специальными знаниями в этой области не обладает; правомочность совета многоквартирного дома не подтверждена; МУП СпДУ не наделено полномочиями на подачу искового заявления в суд, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих продление срока договора управления от 01 июля 2012 года по истечении трех лет, на который он был заключен; расчет суммы неосновательного обогащения является неверным; на фасаде спорного МКД также расположены и иные, не принадлежащие БЗР, вентиляционные трубы, однако условия использования общего имущества иными лицами истцом не указаны и не подтверждены; судом

неверно рассчитан размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В возражениях МУП СпДУ, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Ответчик БЗР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик БЗР является собственником нежилого помещения общей площадью 63,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом на условиях договора управления от 01 июля 2012 года, заключенного с собственниками помещений МКД.

12 декабря 2016 года комиссией, состоящей из сотрудников управляющей компании и представителя собственников МКД, проведено обследование дома, в ходе которого установлено наличие на фасаде дома оборудования, состоящего из двух вентиляционных труб круглого сечения диаметром приблизительно 300 мм, изготовленные из гофрированного металла, которые проходят от первого этажа до крыши дома по наружной стене между оконными проемами 3 и 4 подъездов.

22 декабря 2016 года МУП СпДУ в адрес БЗР направлена претензия, в которой ответчику предложено в срок до 23 января 2017 года предоставить разрешение собственников дома на установку вытяжной вентиляции и согласованную в установленном порядке проектную документацию.

Требования претензии БЗР не выполнены.

Решениями совета многоквартирного "адрес", оформленными протоколом от 08 февраля 2017 года, МУП СпДУ уполномочено представлять интересы собственников в судах РФ по вопросам возложения на собственника нежилого помещения в многоквартирном "адрес" БЗР обязанности по демонтажу незаконно установленных на фасаде дома между оконными проемами 3 и 4 подъездов вентиляционных труб и взыскании с нее неосновательного обогащения за использование общего имущества из расчета 4 000 руб. в месяц в т.ч. НДС.

Решением совета многоквартирного "адрес", оформленным протоколом от 31 марта 2018 года, в протокол заседания совета многоквартирного дома от 08 февраля 2017 года внесены изменения в части порядка расчета неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома, сумма неосновательного обогащения установлена из расчета 1 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установка ответчиком конструкций системы вытяжной вентиляции (вентиляционных труб) на фасаде многоквартирного жилого дома имела место в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, полученного в установленном законом порядке, в связи с чем, суд обязал ответчика произвести демонтаж вентиляционных труб.

Далее, установив, что ответчик в период с 08 февраля до 01 ноября 2017 года в отсутствие законных оснований пользовалась частью общего имущества (частью стены дома), а при обычных условиях гражданского оборота такое пользование предполагает платный характер, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и удовлетворил требования истца в указанной части.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия в целом считает правильными.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подп. "в" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491).

Пунктами 2 и 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.ст.44-48 ЖК РФ принятие решений, касающихся содержания общего имущества в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из содержания названных положений закона следует, что использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (к которому в частности относятся ограждающие несущие конструкции) одним из таких собственников или иными лицами в личных целях, возможно исключительно с согласия всех собственников помещений такого дома, оформленного в виде решения общего собрания.

Судом по настоящему делу установлено и это не оспаривается ответчиком, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам передачи ответчику части общего имущества - внешней стены дома под установку на ней и дальнейшей эксплуатации вентиляционных труб не проводилось, соответствующее решение собственниками по таким вопросам не принимались.

Таким образом, поскольку ответчик осуществил монтаж труб системы вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома и в последующем пользовался частью общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд обоснованно удовлетворил иск управляющей организации и возложил на ответчика обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права собственников, путем демонтажа данных конструкций как установленных с нарушением требований закона.

Довод жалобы о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, следовательно, имеет право пользования общим имуществом дома, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку с учетом вышеприведенных положений закона реализация такого права в отношении общего имущества возможна не иначе как после получения согласия других собственников помещений многоквартирного дома, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Довод жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, подлежит отклонению.

В ст.1 ГК РФ закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие части общего имущества, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия избранного истцом способа защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по приведению спорного имущества (фасада дома) в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа конструкций вентиляционных труб.

Удовлетворение такого требования не возлагает на истца каких-либо дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного им завладения) состояния общего имущества, незаконно измененного им самим.

Довод жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку демонтаж труб приведет к затруднению в использовании принадлежащего ответчику помещения, является необоснованным.

По настоящему делу установлено, что именно противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения управляющей компании в суд за восстановлением нарушенных прав всех иных собственников помещений в этом доме.

Доказательств того, что обращение управляющей организации с иском явилось следствием его недобросовестного поведения с целью причинения вреда ответчику, либо иным лицам, не представлено, в то время как в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установилотсутствие правовых оснований для использования единолично ответчиком спорного имущества - части внешней стены дома для эксплуатации труб системы вентиляции, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения составляющего плату за пользование таким имуществом является правильным.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является сособственником общего имущества и вправе им пользоваться, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Предусмотренное ч.1 ст.247 и ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

В соответствии с ч.2 ст.36, ч.2 ст.44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим и условия использования общего имущества отдельными собственниками или иными лицами.

Однако по настоящему делу установлено, что собственники помещений многоквартирного дома решения о передаче в индивидуальное пользование ответчика спорного имущества (части внешней стены дома) для размещения его имущества (труб системы вытяжной вентиляции), в том числе без установления для него соответствующей платы, не принимали.

Напротив, решениями совета многоквартирного дома от 08 февраля 2017 года, от 31 марта 2018 года установлен возмездный характер использования спорного имущества, путем установления для ответчика платы за размещение на фасаде стены труб системы вытяжной вентиляции.

Суд также верно отметил в решении, что передача в индивидуальное пользование общего имущества, как правило, носит возмездный характер (ст.5 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод жалобы о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку цена за использование общего имущества дома определена в одностороннем порядке советом МКД, который такими полномочиями не наделен, и специальными знаниями в этой области не обладает, подлежит отклонению.

Как следует из п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит ЖК РФ.

Из содержания названных положений закона следует, что по собственной инициативе совет многоквартирного дома не вправе осуществлять полномочия, касающиеся передачи в индивидуальное пользование отдельному собственнику либо третьего лица части общего имущества собственников МКД, поскольку этот вопроса отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Однако совет вправе вынести на общее собрание собственников помещений в качестве вопросов для обсуждения предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, и общее собрание вправе принять решение о расширении компетенции совета путем отнесения к его ведению дополнительных полномочий, к числу которых в частности может быть отнесен вопрос об установлении условий пользования общего имущества (например, условий о сроке, стоимости).

Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от 20 июня 2012 года, сформирован состав совета многоквартирного дома и ему переданы полномочия по согласованию условий использования общего имущества собственников в МКД иными лицами (аренды общего имущества МКД, в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернета, телефонной связи и т.д.).

Таким образом, принятие советом многоквартирного дома решения о возмездном характере использования ответчиком части общего имущества не противоречит закону.

Решение совета МКД в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность установленной советом платы за пользование общим имуществом, ответчиком не представлено. Установленный советом размер за пользование ответчиком части общего имущества носит вполне разумный характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неосновательного обогащения правомерно определен судом первой инстанции на основании решения совета многоквартирного дома от 31 марта 2018 года.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о не соответствии произведенного судом расчета суммы неосновательного обогащения заявленному в иске периоду пользования общим имуществом, а также необоснованному применению НДС при расчете размера платы за пользование ответчиком общим имуществом.

В соответствии с ходатайством об изменении исковых требований(л.д.101) истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 08.02.2017 года до 01.11.2017 года.

По смыслу ст. 143 НК РФ собственники жилых и нежилых помещений МКД, в пользу которых решением суда фактически взыскивается неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием общего имущества собственников МКД, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не являются.

Таким образом, с учетом изложенного выше, размер неосновательного обогащения следует определить в следующем порядке: (1000 руб. * 8 мес. + 1000 руб./28 д*21д)-НДС=7175 руб.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует изменить, удовлетворив требования истца в указанной части частично и уменьшив взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения до 7175 руб.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то обстоятельство, что иск предъявлен МУП СпДУ как ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности в отношении общего имущества, вне зависимости от того, что такое лицо может быть и одним из собственников помещений этого дома.

Что касается обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то данным правом управляющая организация наделена в силу подп. "д" п.3 договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД, проект которого был утвержден собственниками на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 20 июня 2012 года.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих продление срока действия договора управления от 01 июля 2012 года по истечении трех лет, на который он был заключен, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

В силу ч.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с п.7.1 договора управления, договор заключается сроком на 3 года и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Доказательства того, что до окончания срока действия договора собственники приняли решение об изменении способа управления и о расторжении договора управления с истцом как управляющей компанией, о чем управляющая компания была уведомлена, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии на фасаде спорного МКД иных, не принадлежащих БЗР, вентиляционные трубы, не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о правомочности установки ответчиком конструкций вентиляционной системы и пользовании ею частью общего имущества дома в отсутствие согласия собственников.

Доводы жалобы ответчика о неправильном определении размера судебных расходов судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Истцом(с учетом изменения исковых требований) заявлены имущественные требования, подлежащие оплате государственной пошлиной в размере 400 руб.(п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ). В связи с этим, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6400 руб.( 6000 руб. - неимущественное требование + 400 руб. имущественное требование). С учетом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, судом допущено не было.

Вместе с тем, данное решение подлежит изменению в части взыскания размера неосновательного обогащения и судебных расходов по изложенным выше основаниям. В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года в части удовлетворения требований МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" к БЗР о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения, взысканный с БЗР в пользу МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" с последующим перенаправлением на счет МКД N 133 по ул. Красной г. Ижевска по статье "Аренда" до 7175 руб, размер судебных расходов - до 6400 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя БЗР - ГАК - удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев