Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2018 г. по делу N 33-3500/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л,

судей Дубовцева Д. Н, Костенковой С. П,

при секретаре Шибановой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 августа 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Якушева А. В. - Петрова А. Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года, которым

исковое заявление Якушева А. В. к Эйдерману Б.Б. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, объяснения представителя ответчика Эйдерману Б. Б. - Закировой Е. Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Якушев А. В. обратился в суд с иском к ответчику Эйдерману Б. Б. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик купил у истца "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость проданных объектов определена в размере "данные изъяты" рублей. Оплата в соответствии с договором купли-продажи должна была быть произведена в течение 30 дней с даты регистрации права собственности ответчика.

Право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оплата должны была поступить до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок денежных средств в адрес истца не поступило со ссылкой на неполучение предполагавшегося займа от Д.В.М.

В октябре 2016 года ответчик, введя истца в заблуждение относительно возможности расторжения заключенного договора купли-продажи, предложил разрешить возникшую ситуацию путем заключения соглашения о новации обязательства.

Согласно условиям подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения ответчик якобы поручает истцу продать вышеуказанные доли и получить денежные средства. При этом указывалось, что задолженность ответчика по договору купли-продажи считается погашенной.

На основании пункта 2 статьи 170, статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное соглашение является недействительной сделкой, так как фактически прикрывает отношения сторон по расторжению не исполненного ответчиком договора купли-продажи (притворная сделка), заключено под влиянием заблуждения, не соответствует обязательным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации и порождает юридические последствия только после такой регистрации. Соответственно заключенное соглашение не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 164, 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком.

Истец не заявлял требований о применении правовых последствий недействительности сделки.

В принятии к производству суда заявления представителя истца Якушева А. В. - Петрова А. Н, действующего на основании доверенности, об изменении предмета иска в части исковых требований к ответчику о признании недействительной сделкой соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, в части, определяющей прекращение обязательств ответчика по оплате приобретенных объектов недвижимости в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ и согласования сторонами отсутствия необходимости государственной регистрации заключенного соглашения, отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39 ГПК РФ, мотивировав тем, что оспариваемая сделка не содержит положения о прекращении обязательств ответчика по оплате приобретенных объектов недвижимости, при предъявлении иска в суд требования в указанной части не обосновывались и тем самым направлены на изменение предмета и основания иска одновременно.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда и вынести новое решение по делу.

В качестве доводов указано, что правовая квалификация соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ была дана решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2а-6832/2017 в рамках административного иска.

Из указанного решения следует, что данное соглашение не может быть расценено как новация по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Иных оснований для прекращения обязательств по договору купли-продажи недвижимости в соглашении не содержится.

Суд первой инстанции, рассматривая административный иск, сделал вывод о необходимости налогообложения сделки купли-продажи в полном объеме с суммы "данные изъяты" рублей.

Апеллятор считает, что оспариваемым решением суда и решением суда по административному иску, по-разному квалифицированы правоотношения сторон по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения суда по административному иску.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно установилзначимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального прав, влекущих за собой отмену судебного решения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Якушевым А. В. и ответчиком Эйдерманом Б. Б. заключен договор купли-продажи N, в соответствии с пунктами 1, 3 которого истец продал, а ответчик купил за "данные изъяты" рублей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на следующее домовладение, находящееся по адресу: "адрес":

жилой дом (назначение: жилое, этажность: цоколь, 2, мансарда, общая площадь: "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. А, условный N),

земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) N),

гараж (назначение: нежилое здание, площадь: "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) N).

Право собственности Эйдермана Б. Б. на указанные объекты недвижимости, перешедшее к ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за номерами N, N, N, что подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные обязательства покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение (л. д. 9), по которому Эйдерман Б. Б. поручил Якушеву А. В. продать имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по цене этого договора купли-продажи и на прочих условиях по своему усмотрению.

Этим же соглашением стороны договорились, что Эйдерман Б. Б. обязуется предоставить Якушеву А. В. нотариально заверенную доверенность на право продажи, получения денежных средств и совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Денежные средства, полученные Якушевым А. В. от третьих лиц, поступают в его собственность, а задолженность Эйдермана Б. Б. по договору считается погашенной.

Указанное соглашение были исполнено сторонами, недвижимое имущество Якушевым А. В. было отчуждено в пользу Я.Е.А.

Истец оспаривал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заблуждения (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожности, как нарушающая правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по заявленным выше основаниям, исходил из того, что договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ не регистрировался и не подлежал государственной регистрации, поэтому оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежало государственной регистрации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела.

Указанные выводы суда не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд отмечает, что этот перечень случаев заблуждения, имеющих существенное значение, следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Основанием для отказа в иске при оспаривании сделки по мотиву заблуждения, как указал суд первой инстанции, послужило недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда в этой части также являются правильными и оспариваются апеллянтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка не отражает действительных намерений сторон.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил условия оспариваемого соглашения, распорядившись от имени ответчика объектами недвижимости, проданными им Эйдерману Б. Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и заключив от имени ответчика договор купли-продажи с Я.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Якушев А. В. выразил тем самым действительное намерение на совершение именно оспариваемого соглашения, а не какой-либо иной сделки, которая бы прикрывала это соглашение.

Оспариваемое соглашение породило возникновение у истца и ответчика права и обязанности, которые ими исполнены, правовой результат не противоречит требованиям закона.

Поведение истца, направленное на исполнение оспариваемого соглашения, после заключения сделки давало основание другим лицам, а именно Я.Е.А, Эйдерману Б. Б, полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о недоказанности притворности сделки.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу, до вступления в силу решения суда по административному иску указал на отсутствие препятствий для разрешения настоящего гражданского правового спора.

Учитывая, что административный спор не порождает преюдицию по смыслу статьи 61 ГПК РФ для настоящего дела, у районного суда не имелось законных оснований для приостановления производства по делу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Эйдерман Б. Б, третьи лица по настоящему спору не являлись участниками процесса по административному иску Якушева А. В.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года (л. д. 104-116) по административному иску Якушева А. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N об оспаривании решений инспекций, не могут расцениваться, как преюдиция для настоящего спора, и не могут повлиять на принятое решение по настоящему спору.

Поэтому квалификация правоотношений, установленная разными решения, допустима.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова