Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2018 г. по делу N 33-3708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р,

судей Нартдиновой Г.Р, Ивановой М.А,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2018 года гражданское дело по иску Бузанаковой (Шуклиной) З. С. к Бузанакову А. С. о признании общей долевой собственности на жилой дом и определении долей,

по апелляционной жалобе ответчика Бузанакова А.С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

"иск Бузанаковой (Шуклиной) З. С. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (инвентарный N), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за Шуклиной З. С, Бузанаковым А. С..

Определить доли в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом (инвентарный N), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за Шуклиной З. С. ? долю, за Бузанаковым А. С. ? долю.

Право единоличной собственности на индивидуальный жилой дом с постройками (назначение: жилое; площадь: общая - 77,8 кв. м, этажность - 1, инвентарный N; литер: А) по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" за Бузанаковым А. С. прекратить. Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Право собственности на недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с Бузанакова А. С. в пользу Шуклиной З. С. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 282 руб.

Взыскать с Бузанакова А. С. в пользу местного бюджета МО "Город Глазов" госпошлину 4 282 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузанакова (после регистрации брака Шуклина) З.С. обратилась в суд с иском к Бузанакову А.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и его раздел.

В обоснование иска указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак. В период брака стороны проживали в деревянном жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащем родственнику ответчика. ДД.ММ.ГГГГ стороны брак расторгли. Однако фактически семейные отношения между сторонами не были прекращены. После непродолжительного промежутка времени стороны продолжили совместное проживание в вышеуказанном доме и ведение общего хозяйства. От совместной жизни у сторон родились дочь БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, стороны до 2016 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, воспитывали детей.

В период совместного проживания в вышеуказанном доме по совместному соглашению стороны провели реконструкцию и капитально отремонтировали подаренный ответчику в период брака вышеуказанный дом, чем значительно увеличили его стоимость, в связи с чем, истец считает, что жилой дом является общей собственностью сторон. Данный факт, по мнению истца, подтверждается тем, что на момент дарения ответчику вышеуказанного дома (согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом был в бревенчатом исполнении; имел 44% износа; полезная площадь составляла 77,8%, в том числе жилая площадь 46,3 кв. м.; действительная стоимость жилого дома с постройками в ценах на 2002 год составляла 205 615 руб. Согласно договору дарения дом с постройками оценен в сумму 10 000 руб. По соглашению сторон в 2005-2006 годах стороны снесли полностью бревенчатый дом, а на его месте возвели кирпичный дом, в котором они продолжают проживать до настоящего времени. Реконструкция жилого дома произведена на личные средства истца. Деньги на реконструкцию дома она получила от своей матери в сумме 200 000 руб. за проданную в июне 2005 года 1/7 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес". Доля в вышеуказанной квартире принадлежала истцу на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец использовала денежные средства, полученные ею по кредитным договорам и свою заработную плату. Ответчик с момента приобретения в дар спорного дома и до настоящего времени никакого дохода не имел, а в период совместного проживания сторон полностью находился на иждивении истца. Таким образом, спорный жилой дом построен истцом с ответчиком совместными усилиями, на совместные средства и для совместного использования по назначению.

С момента приобретения ответчиком спорного жилого дома, а также после его реконструкции по соглашению сторон, полагая, что дом принадлежит сторонам на праве общей собственности, истец лично оплачивала все коммунальные услуги по его содержанию, а также платила налоги. В настоящее время кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 072 674,50 руб, что в значительной степени превышает стоимость жилого дома, в которую был оценен дом при заключении договора дарения. Стороны прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства с 2016 года, но и после этого истец продолжает оплачивать коммунальные услуги, так как считает, что данный жилой дом находится в общей собственности сторон.

В декабре 2016 года стороны договорились устно, что ответчик переоформит право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок на истца и на их совместных детей по договору дарения после того, как истец переоформит право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащие истцу, на ответчика по договору дарения. Истец исполнил взятое на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик от взятого обязательства уклонился. В настоящее время спор по определению долей в добровольном порядке стороны не разрешили.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном виде просила суд:

- прекратить право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", приобретенный на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно техническому паспорту, исполненному в МП БТИ г. Глазова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом: инв. N, полезной площадью 77,8 кв. м, в том числе жилой 46,3 кв. м, наружные и внутренние капитальные стены - бревенчатые);

- признать право общей собственности сторон на индивидуальный жилой дом с постройками по адресу: "адрес" (согласно техническому паспорту, составленного Приуральским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение N11 г. Глазов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: инвентарный N, общей площадью 112,6 кв. м, жилой площадью 54,8 кв. м, наружные, внутренние капитальные стены - кирпичные);

- определить в общей собственности на вышеуказанный жилой дом сторонам доли, каждому по ? доле;

- взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины 8 563 руб.

Также истец дополнила основания иска указанием на статью 222 ГК РФ, пояснив на следующее. Строительство кирпичного дома осуществлено на месте бревенчатого дома, который был снесен. Строительство (реконструкция) нового дома осуществлено без разрешения на строительство, без привлечения третьих лиц, собственными силами сторон. При строительстве жилого дома соблюдены все строительные и градостроительные нормы и правила. Дом пригоден для проживания и не угрожает жизни и здоровью граждан. После строительства дома истец неоднократно просила ответчика зарегистрировать новый дом, так как земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, однако ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на новый дом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании:

- истец Шуклина З.С. и ее представитель Медведев И.А, действующий по доверенности, иск в измененном виде поддержали, просили удовлетворить;

- представитель ответчика Волков В.М, действующий по доверенности, пояснил, что ответчик иск не признает в части признания построенного дома общей собственностью и определения доли истцу. Ответчик является единоличным собственником спорного дома. Наземная часть дома возведена ответчиком в кирпичном исполнении, построена без получения на это необходимых разрешений, поэтому ответчик не смог зарегистрировать право собственности после реконструкции дома. Ответчик от регистрации права собственности не уклоняется, поскольку нет разрешений, то это самовольная постройка, поэтому ему и было отказано в регистрации права собственности на созданный объект. Согласно заключению строительной экспертизы построен дом с замечаниями, которые устранимы, дом построен на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику, считает, что у истца нет права претендовать на право собственности на вышеуказанный дом.

Представитель третьего лица администрации МО "Город Глазов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований привел доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Указал, что судом не исследовался вопрос о безопасности спорного объекта для иных лиц, соблюдены ли при его возведении санитарные правила и противопожарные нормы, а также правила землепользования. Считает, что право собственности на спорное здание, как самовольную постройку, не могло быть признано за истцом, поскольку расположено на принадлежащем ответчику земельном участке.

Представитель истца Медведев И.А. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ БСС подарил Бузанакову А.С. жилой дом с постройками: сени, предбанник, баня, навес, хлев, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Стороны договора оценили дом с постройками в 10 000 руб. (т. 1 л. д. 25).

Право собственности Бузанакова А.С. на жилой дом с постройками (назначение: жилое; площадь: общая 77,8 кв. м, этажность 1, инвентарный N, литер А) по адресу: "адрес" (кадастровый N зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 26).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом (инвентарный N): фундамент кирпичный ленточный; наружные стены бревенчатые; перекрытие деревянное; крыша толь; полы дощаные; полезная площадь 77,8 кв. м, в том числе жилой 46,8 кв. м; износ дома 44%; стоимость дома с постройками в ценах 2002 года - 205 625 руб.

Постановлением Главы администрации г. Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ Бузанакову А.С. предоставлен земельный участок по "адрес" аренду для обслуживания жилого дома с постройками. Признано утратившим силу постановление Главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об инвентаризации земель индивидуального жилого фонда" в отношении владельца земельного участка по "адрес" БСС.

Согласно постановлению Главы администрации г. Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Главы администрации г. Глазова N от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлено Бузанакову А.С. из категории земель поселения земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в собственность за плату для обслуживания жилого дома с постройками.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по адресу: "адрес" (кадастровый N) площадью 763+/-9,70 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, правообладатель Бузанаков А.С. (собственник), государственная регистрация права: собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (инвентарный N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилого дома составляет 112,6 кв. м, жилая площадь - 54,8 кв. м; размеры дома в плане по наружному обмеру 12,24 м х 7,46 м, наружные капитальные стены: кирпичные, стоимость дома в ценах 2016 год - 811 384 руб. (т. 1 л. д. 53-65).

В силу свидетельства о расторжении брака серии N N, выданного управлением ЗАГС администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение наличия доходов истец представила: справку N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода истца за 2016 год составила 247 245,86 руб.; трудовую книжку, согласно которой истец в период проживания с ответчиком и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с работодателем МУЗ "Городская больница N"; справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную АО "Альфа-Банк", согласно которой истец заключала договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара 62 300 руб.; сообщения ПАО "Сбербанк России", согласно которым истец с 2005 года по 2017 год являлась заемщиком по кредитным договорам.

В подтверждение того обстоятельства, что в период строительства спорного дома ответчик Бузанаков А.С. не имел дохода, истец Шуклина З.С. представила справку ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г. Глазове (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в выписке из индивидуального лицевого счета ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах работодателями в Пенсионный фонд (т. 1 л.д. 92).

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с учетом того, что в период строительства дома ответчик не имел дохода, а истец напротив вкладывала в строительство дома личные денежные средства и лично участвовала в строительстве дома, пришел к выводу о том, что между сторонами спора имелось обоюдное соглашение о сносе старого дома и постройке нового дома для совместного проживания, владения и пользования, то есть, что стороны своими действиями выразили волю на поступление дома в общую долевую собственность.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, ответчику подарен в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" его братом БСС, при этом земельный участок продолжал находиться во владении последнего. После расторжения брака между Бузанаковой З.С. и Бузанаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен земельный участок в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ - в собственность. Стороны, несмотря на расторжение брака, с 2005 года по 2016 год проживали совместно в спорном доме, производили его реконструкцию.

Таким образом, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 263 ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 264 ГК РФ:

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними договоренности о создании общей собственности.

Кроме того, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой домя", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность. При этом собственник имущества не должен доказывать основания возникновения его права собственности на спорное имущество.

В этой связи, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, основанием для признания за истцом права общей собственности на указанное в иске имущество являлось бы наличие между ней и ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истцом Шуклиной ( Бузанаковой) З.С. не предоставлено достаточных и неопровержимых доказательств тому, что возведение жилого дома по адресу: "адрес" имело целью создание общей долевой собственности между истцом и ответчиком, не доказан размер участия истца.

Собственник земельного участка Бузанаков А.С, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не признавал исковые требования, отрицал наличие договоренности с истцом о создании общей долевой собственности на его земельном участке.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе документы об определенных затратах истца на строительство, не подтверждают бесспорно факт наличия именно такого соглашения между указанными лицами.

К показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей БНС, МНН, СГС, БОА суду следовало отнестись критически, как к показаниям заинтересованных лиц, поскольку указанные свидетели являются родственниками истца ( БНС, МНН, СГС) и коллегой истца по работе ( БОА), которая к тому же знала об обстоятельствах со слов истца.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие дохода у истца в период их совместного проживания, не являются достаточным основанием для возникновения права общей собственности на спорный жилой дом, являющееся предметом спора.

Сам по себе факт содействия собственнику земельного участка со стороны сожительницы и ее родственников в строительстве дома и вложение собственных средств в данное строительство не может являться основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное строение, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств гражданского дела, исковые требования по существу сводятся к определению долей сторон, признанию права собственности на спорное самовольное строение, с учетом положений статьи 245 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что спорное строение - жилой дом (инвентарный N) общей площадью 112,6 кв. м, в том числе жилой - 54,8 кв. м, как вновь созданный объект недвижимости, было легализовано, введено в гражданский оборот и право собственности на него возникло в установленном законом порядке.

Так, в частности, в материалах гражданского дела отсутствует документ о вводе спорного строения в эксплуатацию; судебный акт о признании права собственности на данное строение, как вновь созданный объект недвижимости; сведения о государственной регистрации прав на данное строение, в том числе в упрощенном порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, указанное строение - жилой дом (инвентарный N) общей площадью 112,6 кв. м, в том числе жилой - 54,8 кв. м, спор о котором заявлен истцом, не является объектом собственности, поскольку права на него как вновь созданный объект недвижимости собственником не оформлены, что также исключает возможность удовлетворения требований истца.

Ссылки ответчика в жалобе аналогичные возражениям стороны ответчика на исковые требования в суде первой инстанции на то обстоятельство, что спорный жилой дом является самовольной постройкой (возведен без получения разрешения на строительство) подтверждают изложенные выше выводы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, по смыслу приведенных положений обязательным условием приобретения права собственности на самовольную постройку является принадлежность земельного участка истцу на том праве, которое указано в статье 222 ГК РФ (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования).

При этом, в указанном постановлении обращается внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку по иным основаниям (например, из отношений общей собственности, в том числе собственности супругов, из договоров простого товарищества, из наследства и т.д.).

Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, истцу не принадлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права, при наличии относимых и допустимых доказательств, предъявить иск о возмещении понесенных ею расходов на строительство жилого дома.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года отменить, вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Бузанаковой (Шуклиной) З. С. к Бузанакову А. С. о признании общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный N) по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", определении долей, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Бузанакова А.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: