Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 г. по делу N 33-3940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И.Л,

судей Батршиной Ф.Р, Дубовцева Д.Н,

при секретаре Вахрушевой Л.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Кожохина Николая Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Кожохина Николая Михайловича к АО НАСКО о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожохин Н.М. обратился суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мартьянов Д.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика - АО "НАСКО" Байбородова С.Г. и третье лицо Антропов В.В. не возражали против передачи дела по подсудности.

Истец Кожохин Н.М, третьи лица - Алабужев А.Н. и ООО "ТРИО" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного рассмотрения извещены.

Судом в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Кожохин Н.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" полагает, что права потерпевшего в рамках отношений по договору ОСАГО перешли к нему по договору цессии, в связи с чем в обязательственном правоотношении он заменил предшествующего кредитора и приобрел правовой статус потерпевшего.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кожохиным Н.М. предъявлен иск в Индустриальный районный суд г. Ижевска по месту его жительства как потребителем согласно договору цессии N 90 от 21 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что Алабужев А.Н. передал по договору цессии N 27 от 21 апреля 2016 года ООО "ТРИО" право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2015 года по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Советская - Гоголя по вине водителя транспортного средства ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак N Антропова В.В.; впоследствии ООО "ТРИО" передало по договору цессии N 90 от 21 марта 2018 года Кожохину Н.М. право требования возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21110, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2015 года по адресу: УР, г.Сарапул, ул. Советская - Гоголя по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак N Антропова В.В.

Согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Указанный вывод содержится в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.17 закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Учитывая изложенное, то процессуальные права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 закона РФ "О защите прав потребителей " не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из материалов дела, заявитель дополнительные права, предусмотренные законом РФ "О защите прав потребителей " не приобрел.

Учитывая, что процессуальные права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей по договору уступки требования не могли быть ему переданы, то у истца отсутствует право на предъявление иска по месту его жительства.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было принято филиалом АО "НАСКО" в г. Ижевске, то иск мог быть предъявлен по месту нахождения указанного филиала.

Постановляя определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска, суд обоснованно исходил из того, что процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала АО "НАСКО" в г. Ижевске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кожохина Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Батршина Ф.Р.

Дубовцев Д.Н.