Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-8344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С,

судей Галаевой Л.Н, Черных С.В,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Магазин Регион" на решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С, объяснения представителя Емсина В.И. - Тарасовой Л.С, судебная коллегия

установила:

Емсин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Тревел", ООО "Анекс Магазин Регион" о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Премьер Тревел", являющимся агентом туроператора ООО "Анекс Магазин Регион", заключен договор о реализации туристического продукта.

По условиям договора, ООО "Премьер Тревел" обязалось от своего имени, но за счет и по поручению Емсина В.И. забронировать и предоставить истцу туристический продукт. Общая цена туристического продукта составила 98 000 руб, была полностью оплачена истцом.

Обусловленные договором туристические услуги должны были быть оказаны истцу и его супруге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца была госпитализирована и находилась на лечении в медицинском учреждении в условиях стационара до ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, истец обратился в ООО "Премьер Тревел" с просьбой аннулировать приобретенную по договору туристическую путевку.

14.04.2017 г. ООО "Премьер Тревел" перечислило истцу денежные средства в размере 38 960 руб. 68 коп, при этом, оставшиеся денежные средства в размере 59 039 руб. 32 коп. возвращены не были.

13.07.2017 г. истец обратился к ООО "Премьер Тревел" с претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Премьер Тревел" в его пользу агентское вознаграждение в размере 10 636 руб. 47 коп, неустойку в размере 10 636 руб. 47 коп.; с ООО "Анекс Магазин Регион" денежные средства в размере 48 402 руб. 85 коп. в счет возмещения стоимости оплаченных туристических услуг, неустойку в размере 48 402 руб. 85 коп.; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 200 руб. и штраф.

Решением Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Емсина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премьер Тревел" в пользу Емсина В.И. 10 636 руб. 47 коп. в счет возмещения агентского вознаграждения, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 7 000 руб, штраф в размере 10 318 руб. 23 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" в пользу Емсина В.И. 48 402 руб. 85 коп. в счет возмещения стоимости оплаченных туристических услуг, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 35 701 руб. 42 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО "Премьер Тревел" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 005 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 552 руб. 08 коп.

С решением суда не согласно ООО "Анекс Магазин Регион", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указано, что удержание с истца фактически понесенных расходов со стороны туроператора было произведено последним правомерно и обоснованно, несение расходов было обусловлено объективными причинами: удержание сумм, подлежащих выплате иностранным государствам в связи с забронированными для истца и его супруги услугами по авиаперевозке; удержанием страховых премий, в связи с досрочным отказом от договоров медицинского страхования; удержание отелем стоимости проживания; удержание стоимости услуг группового трансфера.

Судом проигнорирован тот факт, что ООО "Анекс Магазин Регион" не имеет прямых договорных отношений ни с одним конкретным поставщиком услуг, так как выкупает готовый туристический продукт, при этом приложило все усилия, чтобы минимизировать фактически понесенные расходы.

Апеллянт полагает, что требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено судом первой инстанции неправомерно. Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что со стороны туроператора не имелось фактов оказания туристам некачественной услуги, отказ от договора был совершен туристами по своему усмотрению. Кроме того, ООО "Анекс Магазин Регион" не отказывало истцу в добровольном урегулировании спора. Истец отказался от получения выставленных к возврату денежных средств, что повлекло за собой увеличение суммы, от которой производился расчет неустойки.

Не имелось, по мнению апеллянта, у суда и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что отказ истца не был связан с действиями/бездействием компании, а был инициирован самим истцом. Судом не установлено ни одного действия со стороны ООО "Анекс Магазин Регион", нарушающего права истца. Кроме того, взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности.

Также отмечает, что при удовлетворении требования о взыскании штрафа суд первой инстанции проигнорировал письменное ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также незаконно и необоснованно при расчете суммы штрафа учел сумму компенсации морального вреда, денежные средства в размере 13 362,75 руб, предложенные истцу в досудебном порядке.

Помимо прочего, суд допустил нарушение принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 названного Федерального при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, часть 3 данной статьи предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с частью 4 статьи 9 названного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с частью 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" прямо оговаривается право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Именно туроператор является субъектом, обладающим доказательствами фактически понесенных расходов при реализации конкретного туристского продукта.Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

При этом в соответствии с пунктом вторым Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру). А в соответствии с п. 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Премьер Тревел" был заключен договор реализации туристического продукта N для туристов Емсина В.И, Тарасовой Л.С. (поездка во Вьетнам (Шчанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Ivory Coast Hotel, авиаперелетом по направлению Новосибирск - Нячанг - Новосибирск, групповым трансфером и медицинским страхованием на период путешествия).

Истец произвел полную оплату стоимости туристического продукта в размере 98 000 руб. с внесением денежных средств ООО "Премьер Тревел".

ООО "Анекс Магазин Регион" на основании заявки ООО "Премьер Тревел", получив от ООО "Премьер Тревел" предоплату в размере 87 363 руб. 53 коп, заявку подтвердило и произвело бронирование тура стоимостью 88 015 руб. 98 коп. Туристскому продукту был присвоен индивидуальный N.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Л.С. была госпитализирована в ГБУЗ НСО "Гинекологическая больница N", истец обратился к ответчику с заявлением об аннулировании туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт был аннулирован ООО "Премьер Тревел" в системе бронирования, что подтверждается туроператором ООО "Анекс Магазин Тревел".

ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 38 960 руб. 68 коп, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ООО "Премьер Тревел" претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что формирование туристического продукта осуществлял ответчик ООО "Анекс Магазин Регион", в связи с чем он является исполнителем услуг по договору, от имени которого действовал турагент ООО "Премьер Тревел", следовательно, ООО "Анекс Магазин Регион", как туроператор, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за действия (бездействие) турагента ООО "Премьер Тревел".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператор ООО "Анекс Магазин Регион" неправомерно не возвратил истцу полную стоимость туристического продукта за исключением вознаграждения турагента ООО "Премьер Тревел", доказательств несения туроператором фактических расходов в отношении туристического продукта, приобретенного истцом, не представлено. Истец не воспользовался услугой тура по причине болезни супруги, что является уважительной причиной, известил туроператора о невозможности осуществления вылета.

Так, ООО "Анекс Магазин Регион" указало, что денежные средства в размере 35 040 руб. 10 коп. (590 долларов США) возврату истцу не подлежат, поскольку являются фактическими расходами туроператора. Денежные средства в размере 348 долларов США удержаны согласно ч. 4 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, как сумма взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира, сумма сбора составила 174 доллара на человека; денежные средства в размере 180 долларов США удержаны отелем; денежные средства в размере 32 доллара США удержаны, как страховые премии; денежные средства в размере 30 долларов удержаны за услуги группового трансфера.

В подтверждение фактически понесенных расходов туроператором представлены: агентское соглашение N-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки услуг по заявке 3467415 от ДД.ММ.ГГГГ, инвойс, калькуляция Anex Tourism Worldwide DMCC, ответ Ivory Coast Hotel, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 28 000 000 руб, ответ ООО "АЗУР эйр".

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператор не представил доказательств фактически понесенных расходов на сумму 35 040 руб. 10 коп.

Так, оплаченные ООО "Анекс Магазин Регион" компании Anex Tourism Worldwide DMCC денежные средства в сумме 28 000 000 руб. в рамках заключенного агентского соглашения N-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ с приложением калькуляции на турпродукт истца, акта сдачи-приемки услуг по заявке 3467415 не подтверждают фактические расходы туроператора. Данный документ только подтверждает оплату забронированных услуг туроператору Anex Tourism Worldwide DMCC по агентскому соглашению N-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что каких-либо доказательств того, что деньги, перечисленные ООО "Анекс Магазин Регион" компании Anex Tourism Worldwide DMCC, были перечислены конкретному отелю по забронированной заявке, материалы дела не содержат, как и нет документов, подтверждающих несение фактических расходов по трансферу и страховке, в связи с чем, представленные доказательства не подтверждают произведение соответствующего расхода в отношении конкретных туристов.

Судом также обращено внимание на то, что реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, по причине болезни прямо предусмотрено законом, в связи с чем, судом наделена критической оценкой информация ООО "АЗУР эйр", указывающая на невозможность возврата денежных средств за авиаперелет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства в полной мере подтверждают несение расходов туроператором по формированию туристического продукта, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки, учитывая, что требование истца о расторжении договора являлось правомерным, ответчиком нарушены права истца, стоимость туристического продукта неправомерно не возвращена в полном объеме, в связи с чем, судом обоснованно применены вышеизложенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Ссылка подателя жалобы на неправомерность удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, со стороны ООО "Анекс Магазин Регион" имело место нарушение прав истца, как потребителя, при изложенных выше обстоятельствах, что в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Анекс Магазин Регион" не представлено доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ссылка на то, что судом при расчете штрафа не учтены денежные средства в размере 13 362,75 руб, предложенные истцу в досудебном порядке, несостоятельна, поскольку ответчиком не подтверждена выплата указанных сумм в досудебном порядке.

То обстоятельство, что при определении размера штрафа суд принял во внимание сумму взысканной денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апеллянта не является нарушением положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе, с учетом суммы морального вреда.

Кроме того, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, что само по себе повлекло уменьшение размера штрафа.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение принципов разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Учитывая значимые для дела обстоятельства в данной части, суд первой инстанции, правомерно полагал, что в пользу истца с ООО "Анекс Магазин Регион" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, что соответствует всем обстоятельствам дела, критериям разумности судебных расходов.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новосибирского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Магазин Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: