Решение Верховного Суда Республики Алтай от 16 августа 2018 г. по делу N 21-65/2018

Судья Верховного Суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А., протесту прокурора Республики Алтай Мылицына Н.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 20 июня 2018 года Мунатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2018 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности судье Майминского районного суда Республики Алтай.

С указанным решением не согласился, командир ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А. обратившись в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, указывая, что постановление, вынесенное должностным лицом законно и обоснованно, а направление настоящего административного дела по подведомственности судье Майминский районного суда ошибочно, и основано на неверном толковании норм о подсудности и подведомственности установленных в КоАП РФ.

Также с вынесенным решением суда не согласился прокурор Республики Алтай Мылицын Н.В, в принесённом протесте ставит вопрос об его отмене, указывая, что судом нарушены положения о подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора Дедина А.С, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" Мунатов Н.А. управлял транспортным средством "данные изъяты", г/н N, двигаясь в "адрес", в отсутствие права управления транспортными средствами, так как его водительское удостоверение N категории "В" было действительно до "дата", тем самым он нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии N от "дата" Мунатов Н.А. отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты", г/н N, в связи с тем, что он "дата" управлял транспортным средством будучи не имеющим права управления транспортными средствами.

Поскольку Мунатов Н.А. является работником прокуратуры протокол об отстранении от управления транспортным средством серии N от "дата" и рапорт инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО5 были направлены в прокуратуру Республики Алтай.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Алтай ФИО7 от "дата" в отношении "данные изъяты" Мунатова Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое направлено начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А. от "дата" Мунатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и учреждений прокуратуры административных правонарушений, подлежит проверке. Решение о проведении проверки (служебного расследования) в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров, принимается прокурором субъекта Российской Федерации, приравненным к нему военным прокурором и прокурором иной специализированной прокуратуры.

В силу статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, прокурор имеет право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления и направления его судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем установлен особый порядок привлечения прокурорских работников к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица и направляя административное дело судье Майминского районного суда, судья городского суда, руководствуясь указанными положениями, сделал вывод, что именно суд по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором в соответствии с предоставленными ему федеральным законодателем полномочиями, устанавливает виновность прокурорского работника в совершении административного правонарушения и определяет ему меру административного воздействия.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, судьи не рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку это исключительная подведомственность органов внутренних дел (полиции).

Направляя дело по подсудности, судья сослался на п. 14 приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 г. N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и Организаций прокуратуры Российской Федерации" в силу которого Генеральный прокурор Российской Федерации, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку требования о подведомственности административных дел установлены исключительно в КоАП РФ (ст. 1.3), а приказ Генпрокуратуры России не может изменять положения о подведомственности рассмотрения административных дел, закрепленные в федеральных законах.

Конституционный суд в Определении N 2022-О от 25.09.2014 года сделал вывод, что п. 1 ст. 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", регламентируя порядок привлечения прокуроров к административной ответственности, устанавливает одну из гарантий независимости прокурорских работников, относя проверку сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, к исключительной компетенции органов прокуратуры. Указанное законоположение не регулирует дальнейший порядок привлечения прокуроров к административной ответственности, который определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части признания прокурора виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи в решении о передаче дела по подсудности в Майминский районный суд не соответствуют действующему административному законодательству, в частности, главе 23 КоАП РФ о подведомственности рассмотрения административных дел, в связи с чем решение подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составляет два месяца и по настоящему делу истек 06 июля 2018 года, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Корсун Г.А, протест прокурора Республики Алтай Мылицына Н.В.удовлетворить частично.

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мунатова Н.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Мунатова Н.А. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Алтай С.Н. Чертков