Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 21 августа 2018 г. по делу N 22-504/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Яимовой В.С,

заявителя Жигалина С.В,

адвоката Харина В.И,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Жигалина С.В. на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище и примыкающих к нему надворных постройках подозреваемого Жигалина Сергея Владимировича, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" Республики Алтай.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя Жигалина С.В. и его адвоката Харина В.И, просивших доводы жалобы удовлетворить, мнение государственного обвинителя Яимовой В.С, возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, суд

установил:

Постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД Майминского МСУ СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО5 и разрешено проведение обыска в жилище Жигалина Сергея Владимировича, расположенном по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Жигалин С.В, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ошибочностью данных выводов, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении следователя не приведен конкретный перечень предметов и документов, подлежащих отысканию.

В постановлении судьи не приведено каких-либо фактических данных, подтверждающих выводы суда о том, что доме могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а лишь изложено содержание ходатайства следственного органа. Постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следователя и выводы судьи. Не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способов его исполнения. Судьей не учтено, что он не уведомлен о возбуждении уголовных дел, не был допрошен.

Проверив материалы ходатайства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Имеющееся в представленных материалах ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Жигалина С.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласовано с руководителем следственного органа, в нём приведены фактические данные, на основании которых возбуждено ходатайство.

Изучение материалов показало, что принимая решение по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище Жигалина С.В, судья действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и имел в своем распоряжении материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия в жилище Жигалина С.В, в том числе данные о личности Жигалина С.В, который был объявлен в розыск, и его отношение к обыскиваемому жилищу, которым дана надлежащая оценка. Проверив должным образом обоснованность ходатайства следователя и исследовав представленные материалы, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище Жигалина С.В, поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что в данном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об указании в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище конкретных предметов/документов, которые планируется отыскать и изъять в ходе обыска.

Согласно материалам, Жигалин С.В. уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел N, N, N, N 09 февраля 2018 года. Ошибочное указание в постановлении о соединении уголовных дел от 10 февраля 2018 года даты их возбуждения не влияет на законность принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявитель не был допрошен несостоятельны.

Доводы заявителя и защитника, изложенные в судебном заседании, о том, что судьей незаконно разрешен обыск в надворных постройках, поскольку разрешение на обыск в надворных постройках принимает следователь, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судьей вынесено решение о разрешении обыска в жилище Жигалина С.В. и примыкающих к нему надворных постройках, что не противоречит требованием уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о том, что с постановлением о производстве обыска в жилище необходимо было обращаться в Майминский районный суд Республики Алтай суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку постановление о производстве обыска в жилище подано следователем по ОВД Майминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РА по Республике Алтай ФИО5, дислокация которого находится в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай.

Доводы заявителя о том, что он не проживает по адресу, где был произведен обыск, не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку согласно выписки из ЕГРП Жигалин С.В. является собственником жилого дома по адресу "адрес".

Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления судьи, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 арта 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище и примыкающих к нему надворных постройках подозреваемого Жигалина Сергея Владимировича, расположенном по адресу: "адрес" без изменения, доводы жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук