Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2018 г. по делу N 22-512/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Мельниковой Т.А,

судей Бируля О.В, Ресенчука А.А,

с участием прокурора прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г,

осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кавунова А.А,

переводчика ФИО6,

при секретаре Пьянковой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кашетова М.У. и осужденного ФИО1 на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимый:

29 июня 2010 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

30 августа 2011 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 29 июня 2010 года отменено, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 29 июня 2010 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; 26 февраля 2013 года освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А, выслушав объяснения осужденного ФИО1 его защитника-адвоката Кавунова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Болычева Ю.Г, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 00 минут "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кашетов М.У. просит отменить приговор и оправдать ФИО1, при этом ссылается на показания ФИО1, указывает, что последний в отношении потерпевшего ФИО2 насилие не применял; считает, что потерпевший в судебном заседании дал противоречивые показания; указывает, что по делу потерпевшим и свидетелями являются сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела, других свидетелей нет, суд не дал должной оценки их показаниям и не устранил имеющиеся по делу сомнения, которые трактуются в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению осужденного, уголовное дело сфабриковано и рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку потерпевшим и свидетелями являются сотрудники полиции, которые оговаривают его, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Полагает, что требования сотрудников полиции были незаконными, поскольку они ему не представились, не предъявили свои служебные удостоверения и не допросили девушку, которая сказала им, что её ударил ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Кош-Агачского района Республики Алтай Бадин В.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями отмены приговора суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 1 ноября 2007 года N800-О-О, от 17 июня 2008 года N733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела данные требования закона не соблюдены и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не реализованы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алушкиной Л.Л. от 26 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в том, что "дата" в 01.05 час. в "адрес" Республики Алтай в здании клуба-ресторана " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО2, при осуществлении доставления его в Отделение МВД для разбирательства по факту драки, отказался пройти в служебный автомобиль, оказывал при этом сопротивление. Вывод о виновности судья сделал на основании протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортов сотрудников полиции, протокола об административном задержании, а также на показаниях сотрудника полиции "адрес" ФИО3, подтвердившего факты оказания неповиновения ФИО1 распоряжению сотрудника полиции ФИО2 Требования сотрудника полиции ФИО2 о доставлении ФИО1 признаны судом законными. (т.2 л.д.3-5).

По настоящему уголовному делу суд признал ФИО1 виновным в том, что "дата" в период времени с 00.50 час. по 01.00 час. в "адрес" вблизи клуба " "данные изъяты"" по ул. "адрес", зная, что ФИО2 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, из личной неприязни к последнему, обусловленной исполнением им своих должностных обязанностей по задержанию и доставлению в Отделение МВД ФИО4 и ФИО1, применил к представителю власти - сотруднику полиции ФИО2 насилие, опасное для жизни и здоровья в связи с исполнение им своих должностных обязанностей.

То есть, предметом рассмотрения являлись те же фактические обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а действия сотрудника полиции ФИО2 по доставлению ФИО1,4 в отделение полиции дважды явились предметом оценки судьи. (стр.9, т.2 л.д.147).

Таким образом, до постановления обжалуемого приговора в отношении ФИО1 судья Алушкина Л.Л. уже высказала свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства, в связи с чем не могла принимать участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Допущенное по данному уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение приговора незаконным составом суда, является существенным, влекущим безусловную отмену постановленного по уголовному делу судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах адвоката Кашетова М.У. и осужденного ФИО1, судебная коллегия не входит, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, принимая во внимание, что до постановления приговора ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят в связи с постановлением данного обвинительного приговора, который судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай отменяется, мера пресечения подлежит также изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Председательствующий Т.А. Мельникова

Судьи О.В. Бируля

А.А. Ресенчук