Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 19 июля 2018 г. по делу N 22К-491/2018

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Республики Алтай - Казандыковой С.А.

обвиняемого - ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Батыровой Г.Н, представившей удостоверение N и ордер N от 19.07.2018г.

при секретаре - Пьянковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батыровой Г.Н. и обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 6 июля 2018 года, в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", проживающего по "адрес", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03 сентября 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Батыровой Г.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, выступление прокурора Казандыковой С.А, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

3 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6

4 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь СО МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, против собственности и личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишение свободы, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент совершения преступления находился под административным надзором, 16.01.2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за невыполнение административных ограничений, установленных в отношении него, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имея судимость, совершил новое преступление против собственности и личности, а поэтому имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей (о месте жительстве которых он осведомлен), скрыться от органов предварительного следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 6 июля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 3 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Батырова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что оснований для избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось; суд хотя и констатировал наличие у ФИО1 постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, однако фактически их не учел и не обсудил в судебном заседании возможность применения иной, более мягкой меры пресечения; полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в нарушении ч. 3 ст. 46 УПК РФ следователь не предоставил ему право на телефонный звонок, чем лишил его возможности обсудить с близкими лицами вопрос о заключении соглашения с защитником, о чем он настаивал, заявляя ходатайство.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагает, что постановление суда является не законным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих доводов ссылается на то, что в материалах не содержится доказательств того, что он может воспрепятствовать следствию и правосудию может продолжить заниматься преступной деятельностью и суд не опроверг доводы защиты в этой части; суд не принял во внимание, что было нарушено его право на защиту, поскольку следователь его лишил права на звонок родственникам, вследствие чего он не мог решить вопрос о приглашении защитника по соглашению; до фактического составления протокола о его задержании, он удерживался следователем незаконно; по другому уголовному делу ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде в связи с тем, что уже не было законных оснований для его содержания под стражей; суд вошел в обсуждении вопроса о его виновности, поскольку в допросе потерпевшей Потерпевший N1 указано, что она опасается "очкарика", то есть человека в очках, а протокол о проведении следственных действий в соответствии со ст. 192 УПК РФ в суд не предоставлено. Просит истребовать в ИВС г. Горно-Алтайска запись камер видеонаблюдения производства следственных действий с ним в подтверждение его доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Майминского района Республики Алтай ФИО9 считает постановление суда законным, просит его оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на представленных материалах и объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения, имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Кроме того, в материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 ранее судим, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, характеризуется отрицательно. Кроме того, суд учел его возраст, семейное положение, род занятий, состояние его здоровья.

В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия, совершить новое преступление, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для иной более мягкой меры пресечения суд обоснованно не усмотрел. Не согласиться выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права на защиту обвиняемого ФИО1 нарушены не были, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с нею оснований не имеется.

Как усматривается из материалов, сам ФИО1 ходатайств о допуске в судебное заседание конкретного адвоката, с которым у него заключено соглашение, или с которым он намерен заключить соглашение, не заявлял. Согласно имеющимся в материалах уведомлению и телефонограмме от 04.07.2018г, исследованным в суде первой инстанции, супруга обвиняемого была уведомлена о задержании ФИО1, указала о защите интересов ФИО1 адвокатом по назначению, в связи с чем судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что нарушений ст.91 и ст.92 УПК РФ и ст.50 УК РФ при задержании обвиняемого и при рассмотрении ходатайства следователя, допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 6 июля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Батыровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Барсукова