Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 01 августа 2018 г. по делу N 33-652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Кокшаровой Е.А, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мучукова М.Н. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Мучукова М.Н. к МО "Чемальский район" о признании оспоримой сделки по реализации в КХ "данные изъяты" земельной доли истца площадью 13,9 га из приватизированных земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты" недействительной, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на указанную земельную долю, об обязании Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай восстановить истца в ЕГРЮЛ в составе учредителей "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мучуков М.Н. обратился в суд с иском к МО "Чемальский район" о признании оспоримой сделки по реализации в "данные изъяты" земельной доли истца площадью 13,9 га из приватизированных земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты" недействительной, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на указанную земельную долю, об обязании Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай восстановить истца в ЕГРЮЛ в составе учредителей "данные изъяты". Исковые требования Мучукова М.Н. мотивированы доводами о несогласии с состоявшимися и вступившими в законную силу решением Чемальского районного суда Республики Алтай по делу N от "дата" по иску Мучукова М.Н. к Администрации Чемальского района о признании права собственности на земельную долю в размере 13,9 в границах бывшего совхоза "данные изъяты", земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, которым Мучукову М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований; решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N от "дата", которым Мучукову М.Н. было отказано в иске к "данные изъяты" о предоставлении компенсации за земельную долю; решением по делу N от "дата", которым Мучукову М.Н. было отказано в иске к "данные изъяты" о признании незаконным решения собрания учредителей общества об отказе в выплате компенсации за земельную долю. Истец указывает, что арбитражный суд, неправильно, по его мнению, определив основание рассматриваемого иска, вынудил его выйти из состава учредителей "данные изъяты" (дело N N), однако в решении по делу N арбитражный суд Республики Алтай надлежаще установилфакт того, что отсутствуют основания для выводов о том, что Мучуков М.Н. реализовал свое право на земельную долю из земель совхоза "данные изъяты" путем образования крестьянского хозяйства на землях реорганизованного совхоза "данные изъяты".

Истца постигли неблагоприятные последствия, обстоятельства реализации его земельной доли в крестьянском хозяйстве "данные изъяты" не нашли своего подтверждения, а он остался за пределами учредителей "данные изъяты", без права на земельную долю и без права на получение компенсации за эту земельную долю, тем самым были нарушены его права, свободы и законные интересы участника общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты". Истец полагает, что его право собственности на земельную долю как участника общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты" возникли с момента возникновения права распоряжения этой земельной долей по закону, правом продажи, дарения, сдачи в аренду, передачи, внесения в качестве взноса и т.д. (п.16 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, Постановления Правительства РФ от 04.09.1992г N 708). Это право закрепилось положениями п. 18 Постановления Правительства РФ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую долевую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Такое решение было принято постановлением Чемальской районной администрации от 30.03.1993 года N 62 "О перераспределения земель Чемальского района", а затем постановлением от "дата" N Администрации Чемальского района "Об устранении недостатков, допущенных при приватизации земель совхоза "данные изъяты", на приватизацию земель реорганизуемого совхоза общей площадью 11453,6 га, на 824 бывших его работников, в списках которых, значится фамилия Мучукова М.Н, с равным правом на земельную долю площадью 13,9 га. Перечень фамилий в списках, никем и никогда не оспаривался.

Истец указывая, что арбитражный суд, надлежаще не установив, кто конкретно, когда, на каком основании и по какому праву реализовал его земельную долю, считает, что указанные судебные акты арбитражных судов являются безусловным основанием для рассмотрения правомерности сделки с его земельной долей, а также обстоятельств, по восстановлению нарушенных этой сделкой прав, свобод и законных интересов участника общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты" Мучукова М.Н. Обстоятельства реализации его земельной доли в крестьянском хозяйстве "данные изъяты" не соответствуют действительности, поскольку свои права на земельную долю он никому не передавал, как собственник не был надлежаще уведомлен о совершаемой сделке с его земельной долей, и кто совершил эту ничтожную сделку ему тоже не известно, что подтверждает ничтожность сделки с его земельной долей. Кем бы ни была совершена сделка по реализации его земельной доли, в силу своей ничтожности, она недействительна.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мучуков М.Н, указывая, что судом не учтены различия между разными видами собственности, то есть между муниципальной собственностью (земли запаса) и общей долевой собственностью (частной), что привело к неправильному определению, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, обстоятельств. В части о недействительности сделки его требования судом не рассмотрены по существу. Заявление истца по делу от "дата" о подложности доказательства по делу судом не рассмотрено. Иск был заявлен о признании сделки по реализации его земельной доли в "данные изъяты" недействительной, ничтожной в порядке ст.ст. 166-170 ГК РФ. По делу N установлено отсутствие оснований для выводов о том, что Мучуков М.Н. реализовал свою земельную долю, путем создания крестьянского хозяйства на землях совхоза "данные изъяты". Отказ ему в иске о взыскании компенсации за земельную долю с "данные изъяты" опровергает обстоятельства реализации его земельной доли в этом обществе. В постановлении арбитражного суда факт реализации земельной доли истца и ее наличия в этом обществе, не нашло своего подтверждения. Отсутствие земельной доли Мучукова М.Н. в обществе, безусловно, доказано решением общего собрания учредителей "данные изъяты". Указанные обстоятельства исключают возможность Мучукову М.Н, не являющегося в настоящее время учредителем общества, в дальнейшем заявлять какие либо требования к обществу, относительно права на земельную долю 13,9 га, возникшего из земель общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты", по причине отсутствия этой доли в "данные изъяты". Представление ФИО13 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, на основании свидетельства N от "дата" не подтверждает факт реализации земельной доли Мучукова М.Н. в крестьянском хозяйстве "данные изъяты".

Сведения не соответствующие действительности о предоставлении "дата" земельного участка из земель запаса на праве пожизненного наследуемого владения ФИО13 ошибочно принято судом первой инстанции за основу реализации земельной доли истца в "данные изъяты". Земельная доля из общей долевой собственности бывшего совхоза никаким образом не могла предоставляться постановлениями администрации района. А выделение и последующая передача этой доли предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд обязан был рассматривать дело о признании сделки недействительным по существу заявленного иска. Со ссылкой на п.1 ст. 164, п.1 ст. 165 ГК апеллянт указывает, что несоблюдение требования государственной регистрации при переходе права на его земельную долю площадью 13,9 га, влечет невозможность возникновения права собственности на эту земельную долю или земельный участок у "данные изъяты" (в настоящее время ч. 3 ст. 8.1 ГК РФ). Указанное подтверждает ничтожность сделки, по реализации этой земельной доли. Мучуков М.Н. каких-либо сделок с земельной долей не совершал, согласия на реализацию своей земельной доли никому не давал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Мучукова М.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры). Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правовое положение "данные изъяты", права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Пунктом 1 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "дата", Мучуков М.Н. являлся одним из участников (учредителей) "данные изъяты". Размер доли истца в уставной капитал общества составлял 10322,3 (9,1%).

Исходя из приведенных выше положений закона, требования Мучукова М.Н. об обязании Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай восстановить его в ЕГРЮЛ в составе учредителей "данные изъяты" независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда, не могло быть принято к производству Чемальского районного суда Республики Алтай и рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Мучукова М.Н. об обязании Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай восстановить истца в ЕГРЮЛ в составе учредителей "данные изъяты", прекратить производство по делу в данной части, поскольку данные требования не подлежит рассмотрению разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки по реализации в КХ "данные изъяты" земельной доли истца площадью 13,9 га из приватизированных земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты" и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на указанную земельную долю правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ранее вынесенным "дата" решением Чемальского районного суда по делу N и решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу N от "дата" и по делу N от "дата" были установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства.

"дата" Чемальским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, которым Мучукову М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Чемальского района о признании права собственности на земельную долю в размере 13,9 га в границах бывшего совхоза "данные изъяты", земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N.

В рамках вышеуказанного дела судом по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ проверены обстоятельства возникновения права собственности на земельную долю в размере 13,9 га из бывшего совхоза "данные изъяты" в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, а также обстоятельства распоряжения им земельной долей.

Так решением Президиума Шебалинского районного Совета депутатов Горно-Алтайской АСС N от "дата" в пожизненное наследуемое владение Мучукову М.Н. был предоставлен земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью, 1993,1 га в том числе: 566,9 га пастбищ, 116,5 га сенокосов, 1153,0 га лесной площади, 156,7 га прочие земли из земель совхоза "данные изъяты" в урочище "адрес". Этим же решением зарегистрировано крестьянское хозяйство "данные изъяты", его главой утвержден Мучуков М.Н, членами крестьянского хозяйства: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21, ФИО13, ФИО5, ФИО14 При этом судом исследовано заявление семьи Туяниных и Мучукова от "дата", адресованное директору совхоза "данные изъяты" ФИО15 и председателю исполнительного комитета Шебалинского районного Совета народных депутатов ФИО16 с просьбой выделить для создания и ведения семейного крестьянского хозяйства под названием "данные изъяты" участок земли в размере 2500 га на землях совхоза "данные изъяты" в границах участка от урочища "адрес", дополнительно выделить 30 га в районе "адрес", а также с просьбой выделить долю основных средств, приходящуюся на каждого работавшего в совхозе "данные изъяты". В данном заявлении в качестве одного из членов крестьянского хозяйства указан Мучуков М.Н.

Впоследствии постановлением Администрации Шебалинского района N от "дата" главой крестьянского хозяйства "данные изъяты" утвержден ФИО13 Согласно Свидетельству N на праве пожизненного наследуемого владения ФИО13 Шебалинским районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам предоставлен земельный участок общей площадью 1993,1 га.

Также Постановлением главы администрации Чемальского района N от "дата" ФИО13 для организации крестьянского хозяйства "данные изъяты" предоставлен земельный участок площадью 1993,0 га в пожизненное наследуемое владение.

Решением комиссии Чемальского районного Совета по земельным ресурсам и землеустройству от "дата" "О создании крестьянского хозяйства "данные изъяты"" решено главой крестьянского хозяйства считать ФИО13 и изъять для организации деятельности крестьянского хозяйства из земель совхоза "данные изъяты" земельный участок площадью 1993,0 га, в том числе сенокосов 72,0 га, пастбищ 1300 га.

Крестьянское хозяйство "данные изъяты" было реорганизовано в "данные изъяты" (протокол N от "дата" собрания членов крестьянского хозяйства), реорганизация зарегистрирована постановлением Администрации Чемальского района N от "дата", "дата" в ЕГРЮЛ внесены сведения об "данные изъяты".

До 2016 года Мучуков М.Н. является одним из участников (учредителей) "данные изъяты". Размер доли истца в уставной капитал общества составлял 10322,3 (9,1%).

"дата" решением, постановленным Арбитражным судом Республики Алтай по делу N суд отказал в удовлетворении исковых требований Мучукова М.Н. к "данные изъяты" о предоставлении компенсации за земельную долю.

"дата" по делу N Арбитражным судом Республики Алтай постановлено решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований Мучукова М.Н. к "данные изъяты" о признании незаконным решения собрания учредителей общества об отказе в выплате компенсации за земельную долю.

Доводы жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Чемальского районного суда Республики Алтай и решений Арбитражного суда Республики Алтай, постановленных по вышеуказанным делам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривал право каждого работника реорганизуемого совхоза или колхоза на бесплатное получение имущественного пая и земельной доли. При этом указанному праву корреспондировала обязанность работника по распоряжению земельной долей одним из способов, предусмотренных в пункте 10 того же Постановления.

Указанное право на бесплатное получение земельной доли в собственность, признается однократно, в пределах среднерайонной нормы бесплатной передачи земли (Указ Президента РФ от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан"), данное право истцом было реализовано.

Мучуков М.Н. выразил волю на получение земельного участка для ведения КФХ за счет причитающейся земельной доли бывшего совхоза "данные изъяты", доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку, были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренным делам.

При этом, компетентными органами при предоставлении земельного участка для ведения крестьянского хозяйства "данные изъяты" указанное волеизъявление истца на приобретение соответствующего земельного участка было учтено, земельный участок "данные изъяты" предоставлен с учетом волеизъявления истца.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Аналогичная норма была установлена ст. 41 ГК РСФСР, утв. ВС РСФСР 11.06.1964.

Статьями 168 - 179 ГК РФ определены основания для признания сделок недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспоримой сделки по реализации в "данные изъяты" земельной доли Мучукова М.Н. площадью 13,9 га из приватизированных земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты". Истцом не представлено доказательств, что оспариваемая им сделка не соответствует обязательным для сторон правилам, действующим в момент ее совершения. Правовых оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 171, 176- 179 ГК РФ, также не имеется. Основания, установленные ст.ст. 169, 170 ГК РФ для признания оспариваемой истцом сделки ничтожной не являлось предметом спора по данному делу, и им не может быть дана оценка.

Доводы о предоставлении земельного участка для организации "данные изъяты" из земель запаса не могут быть приняты во внимание.

Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал подразделение земель в соответствии с их основным целевым назначением на семь категорий, включая земли запаса и земли сельскохозяйственного назначения (статья 4). Отнесение земель к конкретным категориям и перевод их из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией при изъятии и предоставлении земель (статья 5).

Согласно статье 96 ЗК РСФСР 1991 года к землям запаса относились все земли, не предоставленные в собственность, владение, пользование и аренду.

Таким образом, к землям запаса были отнесены земли, объединенные лишь одним критерием - их незакрепленностью за конкретным лицом на вещном или обязательственном праве и никакой специальной процедуры перевода, составления актов о переводе земельных участков из земель запаса в другие категории земель действовавшее в 1991 году законодательство не предусматривало.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для организации крестьянского хозяйства "данные изъяты" был предоставлен из земель совхоза "данные изъяты".

Доводы о различном правовом статусе земель являющихся муниципальной собственностью (земли запаса) и общей долевой собственностью (частной) в соответствии с ныне действующим законодательством не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит принципу действия гражданского законодательства во времени (ст. 4 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, решение по делу N не содержит выводов опровергающих обстоятельства распоряжения Мучуковым М.Н. земельной долей в размере 13,9 га из бывшего совхоза "данные изъяты" в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N.

Тот факт, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленным для ведения крестьянского хозяйства "данные изъяты", выдано на имя ФИО13, а также доводы о том, что у "данные изъяты" прав на земельный участок не возникло, в данном случае правового значения не имеют, указанные обстоятельства не являются имеющими значение для рассмотрения спора по заявленному истцом предмету требований по данному делу, и им не может быть дана оценка в рамках заявленных истцом требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования Мучукова М.Н. о признании оспоримой сделки по реализации в "данные изъяты" земельной доли истца площадью 13,9 га из приватизированных земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности реорганизованного совхоза "данные изъяты" недействительной, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на указанную земельную долю и требования об обязании Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай восстановить истца в ЕГРЮЛ в составе учредителей "данные изъяты" являются взаимоисключающими.

Мучуков М.Н, обращаясь с указанными требованиями, указывает на то, что не распоряжался земельной долей в размере 13,9 га бывшего совхоза "данные изъяты" в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N путем создания крестьянского хозяйства "данные изъяты", при этом полагает, что подлежит восстановлению в составе учредителей данного хозяйства.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с вынесенными по требованиям истца решениям судов по ранее рассмотренным делам, и предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не содержат. В целом доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций в указанной части полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Мучукова М.Н. об обязании Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай восстановить истца в ЕГРЮЛ в составе учредителей "данные изъяты", производство по делу в указанной части прекратить в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мучукова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина