Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2018 г. по делу N 33-664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Красиковой О.Е, Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квашниной Г.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Квашниной Г.Г. к Сергеевой В.Г, Администрации муниципального образования "Майминский район", Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 24,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнина Г.Г. обратилась в суд с иском к Сергеевой В.Г, Администрации МО "Майминский район", Администрации МО "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на здание гаража, мотивируя свои требования следующим. "дата" ею приобретен гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 24,9 кв.м, на основании договора купли-продажи заключенного с Сергеевой В.Г, с момента приобретения она открыто и добросовестно им пользуется. Поскольку во внесудебном порядке установить право собственности не представляется возможным, истица вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Квашнина Г.Г, указывая, что в обоснование своих требований ссылалась на договор купли-продажи спорного имущества, заключенного между Сергеевой В.Г. и Квашниной Г.Г, однако суд, исходил из положений о приобретательской давности. В суд были предоставлены доказательства о принадлежности гаражного бокса Сергеевой В.Г, а в последующем истцу. Судом не приняты сведения о месте расположения как гаражного бокса N, так и других гаражных боксов расположенные в гаражном кооперативе N, а также об отсутствии каких либо возражений, притязаний со стороны ответчиков по делу. Судом было отказано в принятии других решений по аналогичным судебным делам, где указанные исковые требования удовлетворены. Судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца основанных на отсутствии права на земельный участок, расположенный под гаражным боксе N, однако не приняты сведения о невозможности зарегистрировать право без наличия права собственности на сам гаражный бокс. Земельный участок, расположенный по гаражном боксе N МО "Майминский район" предоставить не могут. Поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, а именно гаражный бокс N, земельный участок под ним представится истцу после признания право собственности на гаражный бокс N.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Квашниной Г.Г. - Колмакова И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. Исходя из того, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд отказал Квашниной Г.Г. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15 названного Постановления N 10/22).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п.3 ст. 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что владельцем гаража была Сергеева В.Г, а с октября 2011 года - истец по делу. Каждый из владельцев пользовался гаражом по его прямому назначению, данный довод не опровергнут.

Из пояснений сторон следует, что здание гаража, где расположен гаражный бокс, является капитальным строением, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 декабря 2009 года гаражный бокс N имеет литер Г, общей площадью 21,1 кв.м, износ 20%, находится в здании по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, гараж N на 1 этаже, значится за Сергеевой В.Г.

Из пояснений сторон следует, что гаражи были возведены ГСК в 1989-1990 годах на земельном участке, предоставленном ФИО10, которым в последующем переданы своим работникам, каковым являлась Сергеева В.Г.

Материалами дела подтверждается, что здание, в котором находится спорный гаражный бокс, расположено на земельном участке, отведенном для размещения и обслуживания гаражей. Земельный участок площадью 5322 кв.м под зданием гаража, в котором находится спорный гаражный бокс, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый N.

Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено Квашниной Г.Г, признаков самовольной постройки, суд первой инстанций исходил из того, что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Между тем в решении судом первой инстанции не приведены ссылки на нормы права, нарушенные при строительстве здания гаража в период, когда он возводился, в том числе как капитальное строение. Факт того, что в настоящее время отсутствует разрешительная документация, не может сам по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешительной документации на спорное здание не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ.

Квашнина Г.Г, а до нее Сергеева В.Г. владели гаражным боксом более 25 лет, в течение которых местные органы исполнительной власти в установленном порядке моги поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право указанных лиц на данное имущество.

Ответчики притязаний на спорный объект не заявляли, владение истцом данным помещением не оспаривали. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 ГК РФ в отношении спорного имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют. Доказательств перерыва владения имуществом в материалах дела не имеется.

Возведенные гаражные боксы не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный объект не является самовольной постройкой, поскольку здание гаража было возведено до 01.01.1995, и положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 222 ГК РФ является неправомерной.

Поскольку с начала возведения гаражных боксов прошло более 25 лет, судебная коллегия, приходит к выводу, что утрата документов и невозможность их восстановления, не может ущемлять имущественные права истца по владению, пользованию и распоряжению гаражным боксом.

В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, по смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В подтверждение приобретения Квашниной Г.Г. у Сергеевой В.Г. гаражного бокса истцом представлен договор купли-продажи от "дата".

Отсутствие регистрации права собственности за прежним собственником повлекло обращение истца в суд.

Однако принимая во внимание представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации права собственности за Сергеевой В.Г, само по себе не является доказательством, подтверждающим отсутствие правопреемства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствие регистрации в установленном законом порядке препятствует возникновению у истца права собственности на спорный гараж.

Поскольку истец и предыдущий владелец добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным объектом как своим собственным более 15 лет, используют данный объект по назначению, несут бремя его содержания, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у Квашниной Г.Г. права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Обратный подход, напротив, приведет в данном конкретном случае к правовой неопределенности в отношении принадлежности объекта, факт непрерывного, открытого и добросовестного владения которым именно истцом, являющимся сингулярным правопреемником предыдущего владельца никем не опровергнут.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный гаражный бокс, как указывает истец, отсутствуют, переход права собственности по договору купли-продажи между Сергеевой В.Г. и Квашниной Г.Г. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 июня 2018 года, принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Квашниной Г.Г. к Сергеевой В.Г, Администрации муниципального образования "Майминский район", Администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" о признании права собственности на гаражный бокс.

Признать за Квашниной Г.Г. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N, общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.Е. Красикова

С.А. Шинжина