Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 августа 2018 г. по делу N 33-679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.

судей - Шинжиной С.А, Красиковой О.Е.

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова В.Г. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Акимова В.Г. к Акционерному обществу "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" о возложении обязанности на владельцев зданий, расположенных по адресу: "адрес" произвести обустройство водостока с обозначенных зданий на принадлежащий им земельный участок и произвести устройство для удержания снега.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Алтай-Гео" (с последующим изменением предмета спора и частичным отказом от иска) о возложении обязанности произвести обустройство водостока на принадлежащий ответчику земельный участок и устройство для удержания снега на здании по адресу: "адрес". Требования истцом мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу; "адрес". Со здания, принадлежащего ответчику, на строения, принадлежащие Акимову В.Г, попадают осадки в виде снега, дождя, талых вод, в виду чего нарушаются права истца как собственника.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Акимов В.Г, указывая, что материалами дела подтверждается, что принадлежащее ответчику здание является смежным по отношению к земельному участку истца, о чем суд мог удостовериться путем осмотра, без проведения экспертизы, необходимость назначения которой по делу отсутствовала. Границы земельных участков определены и согласованы между сторонами. Судом не привлечено к участию в деле Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай.

В возражениях на жалобу представитель АО "Алтай-Гео" Бендер Д.А. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Акимова В.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акимову В.А, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что ответчиком нарушаются имущественные интересы истца. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что объекты недвижимости ответчика не являются смежными по отношению к земельному участку и строениям Акимова В.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, судом первой инстанции не учтено следующее.

Акимовым В.Г. подан иск об устранении нарушений прав, не соединенных с лишением владения - об оборудовании крыши здания водостоком и устройством по удержанию снега. В обоснование исковых требований указано, что нарушаются права истца тем, что снег, дождевые и талые воды с части крыши здания, попадают на земельный участок и строения истца.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Акимову В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, по адресу: "адрес", а также расположенные на указанном земельном участке жилой дом и хозяйственные строения. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на кадастровый учет участок поставлен как ранее учтенный, сведения о нем в ГКН внесены "дата". Год ввода в эксплуатацию жилого дома до 1995 года.

АО "Алтай-Гео" на праве собственности принадлежит часть административно-производственного здания с кадастровым номером N, общей площадью 605,7 кв.м, этаж 1, 2 и земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов - под производственные объекты, площадью 2753 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Земельные участки расположены в существующей, исторически сложившейся застройке. Границы ранее учтенного участка, несмотря на отсутствие их в системе координат, существуют и изначально формировались в соответствии с действовавшим на момент постановки законодательством. Кроме того, отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельного участка не является препятствием для защиты его собственником своих прав.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, спор о границах этих земельных участков отсутствует.

В материалы дела также представлено землеустроительное дело о выполнении кадастровой съемки, межевания и установления границ земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику. В деле имеется акт согласования границ, подписанный, в том числе Акимовым В.Г, как смежным землепользователем, указано, что установленная граница проходит по заборам.

Акимовым В.Г. на земельном участке возведены хозяйственные постройки, дальние стороны которых находятся на границе смежных земельных участков.

Ответчиком произведены работы по замене кровельного покрытия (кровли) крыши вышеуказанного здания.

Истцом представлены в дело фотографии границы смежных земельных участков, хозяйственных строений, расположенных на участке истца. Из этих фотографий, пояснений сторон явно следует, что скат крыши здания, принадлежащего ответчику, имеет направление в сторону земельного участка истца. Крыша здания не имеет систему водостока, которая препятствует стоку воды с крыши на соседний участок, элементы конструкций снегозадержания на кровле отсутствуют, в результате чего образуется снежный завал, дождевые и талые воды с крыши здания ответчика стекают непосредственно на земельный участок и строения истца, и как следствие происходит намокание строительных конструкций. Доказательств иного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, ответчиком при замене кровли здания, необходимо было учитывать расположение всех объектов недвижимости, в том числе и хозяйственных построек, принадлежащих истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае не нарушаются права истца, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку по делу установлено, что здание, принадлежащее ответчику, расположено в непосредственной близости от границы земельного участка, принадлежащего истцу, снег, дождевые и талые воды с крыши здания, попадают на земельный участок и строения истца, тем самым, безусловно, ущемляет права и законные интересы истца.

Исковые требования по существу направлены на восстановление положения, которое существовало до замены кровельного покрытия (кровли) крыши здания, принадлежащего ответчику.

При этом указание в решении суда на отсутствие доказательств нарушения прав истца не свидетельствует о правомерности решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что право Акимова В.Г. как собственника земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, подлежит защите, иск предъявлен к ответчику правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что соразмерным способом защиты прав истца от неправомерных действий ответчика является возложение на последнего обязанности по обустройству на части крыши принадлежащей ему соответствующей части здания устройства для удержания снега и водостока, тем самым осуществив защиту прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, и. и. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Акимова В.Г. к Акционерному обществу "Геологическое предприятие "Алтай-Гео".

Обязать Акционерное общество "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" на части крыши части административно-производственного здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обустроить устройство для удержания снега и водосток для отведения осадков на территорию своего земельного участка.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

О.Е. Красикова