Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 августа 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В,

судей - Ялбаковой Э.В, Шинжиной С.А,

при секретаре - Абашкиной А.Ф,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамонтова Сергея Васильевича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2018 года, которым

исковые требования Мамонтова Сергея Васильевича удовлетворены частично.

Взысканы с Акчалова Аржана Владимировича в пользу Мамонтова Сергея Васильевича материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Отказано в удовлетворении требований Мамонтова Сергея Васильевича, предъявленных к Акчалову Аржану Владимировичу, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг по оценке ущерба - "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов С.В. обратился в суд с иском к Акчалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что "дата" около 18:33 часов на 877 километре федеральной дороги Р-256 Чуйский тракт Кош-Агачского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Сузуки-Гранд-Витара", г/н N принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны Горно-Алтайска в сторону с.Кош-Агач, наехал на животное (КРС), переходящее проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Животное принадлежит ответчику Акчалову А.В, который согласно протоколу об административном правонарушении совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, в результате чего истцу причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авангард". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет "данные изъяты". Расходы истца на оплату проведенной экспертизы - "данные изъяты". От действий ответчика, не контролирующего место выпаса принадлежащего ему крупнорогатого скота, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением значительного ущерба имуществу истца. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие Мамонтов С.В. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, по некоторым обстоятельствам сделал необъективные выводы необоснованно, при отсутствии доказательств признал вину истца и ответчика обоюдной, неверно применил к действиям истца пункт 10.1 ПДД РФ. Суд не принял во внимание пояснения истца относительного того, что истец не нарушал скоростной режим. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вину истца в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд необоснованно применил часть 3 ст. 1083 ГПК РФ и уменьшил сумму ущерба. Вывод суда о том, что в настоящее время ответчик находится на больничном листе, не может служить основанием для уменьшения величины причиненного ущерба, поскольку суммы, присужденные судом, могут быть предъявлены истцом к взысканию в течение трех лет. Считает, что показания свидетеля ФИО14 не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Мамонтова С.В, его представителя Ковалеву С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пунктов 25.4, 24.7 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" около 18 часов 33 минут на 877 км + 200 метров автодороги Р-256 Чуйский тракт "адрес" Мамонтов С.В, управляя личным автомобилем Сузуки-Гранд-Витара, двигаясь со стороны г.Горно-Алтайска в сторону с.Кош-Агач, допустил наезд на животное-корову, переходящего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, принадлежащего Акчалову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.12.2017 года, вступившим в законную силу, Акчалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Кош-Агачскому району от 23.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонтова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от "дата" N, произведенным ООО "Авангард", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, составляет "данные изъяты"; стоимость работ по оценке объекта - "данные изъяты"

Из заключения эксперта N ООО "СФ "РусЭксперТ" следует, что в данной дорожной ситуации водитель Мамонтов С.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUZUKI Grand Vitara" регистрационный знак N, с учетом износа, определена равной "данные изъяты". Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: "Имел ли водитель Мамонтов С.В. техническую возможность предотвратить наезд на корову?", не представилось возможным из-за недостатка имеющейся информации.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из виновности в происшедшем ДТП как Мамонтова С.В, так и Акчалова А.В. и определилих степень вины равной по 50% каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Мамонтов С.В, двигаясь по дороге, в нарушение вышеизложенного п.10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую истец был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным. Ответчик Акчалов А.В. допустил нарушение п.25.6 ПДД РФ, поскольку, осуществляя выпас скота, он оставил на дороге принадлежащую ему корову без надзора, допустил выход коровы без надзора на проезжую часть автодороги в неустановленном месте, в темное время суток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проанализировав в совокупности дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Акчалова А.В, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ему сельскохозяйственным животным, в результате чего корова в темное время суток переходила автодорогу без присмотра, что явилось причиной столкновения с автомобилем. Действия водителя Мамонтова С.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и в его поведении имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Вместе с тем, учитывая, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги, суд неверно распределил степень ответственности сторон, установив степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по 50% каждому.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда изменить, установив степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: Акчалова А.В. - 80% вины, Мамонтова С.В. - 20%. В связи с чем, в пользу Мамонтова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"

При этом оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ответчик имеет постоянное место работы, размер заработной платы составляет "данные изъяты". Временная нетрудоспособность ответчика в связи с полученной травмой, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей не могут быть в данном случае признаны исключительными обстоятельствами, позволяющими снизить размер возмещения ущерба. Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, за счет которых возможно исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, соответствует имущественному положению ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 мая 2018 года изменить.

Взыскать с Акчалова Аржана Владимировича в пользу Мамонтова Сергея Васильевича материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по оценке ущерба - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Отказать в удовлетворении исковых требований Мамонтова Сергея Васильевича, предъявленных к Акчалову Аржану Владимировичу, о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина