Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 г. по делу N 22-5932/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К,

судей Марданова Р.Д, Селиваненко В.А,

с участием

прокурора Гилячевой Л.С,

осужденного Хакимова И.Н. - посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хакимова И.Н. и его адвоката Гатауллиной Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года, которым

Хакимов Ильсур Накипович, "данные изъяты",

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Хакимова И.Н. в пользу М.Р.Г... в счет компенсации морального вреда и вреда здоровью, а также возмещения имущественного ущерба взыскано 95 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д, объяснение осужденного Хакимова И.Н, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хакимов И.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбой, то есть нападение на

М.Р.Г... в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета в качестве оружия.

Преступление совершено 23 марта 2018 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Хакимов И.Н. признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Хакимов И.Н. и адвокат Гатауллина Р.Р. просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение и изменить Хакимову И.Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывают, что вина Хакимова И.Н. в инкриминируемом ему деянии не доказана, действия последнего квалифицированы не верно. Считают, что протокол допроса потерпевшей от 24 марта 2018 года, постановления о назначении экспертиз от 2 апреля 2018 года, заключения экспертиз N 370 и

N 371 от 19 апреля 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждают, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку освидетельствование Хакимова И.Н. не проводилось. Кроме того, указывают на необоснованность исковых требований.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Исмагилов Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Хакимова И.Н. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей М.Р.Г., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что 23 марта 2018 года она во дворе своего дома убирала снег. В это же время к ней пришел ранее незнакомый Хакимов И.Н. и пояснил, что хочет помочь убрать ей снег и сразу потребовал от нее 2 000 рублей, не приступив к работе. Затем Хакимов И.Н. попросил воды, и они вместе зашли в дом, где на кухне

Хакимов И.Н. стал запивать водой принесенную с собой водку. Выпив водки, Хакимов И.Н. опять стал требовать от нее 2 000 рублей, она ответила ему, что денег нет, на что Хакимов И.Н. рассердился и схватил ее руками за шею, стал душить, поволок на веранду дома. На веранде он отпустил ее и прошел внутрь дома, а затем вернулся с поленом в руках. Поленом Хакимов И.Н. ударил ее по затылку, от чего она потеряла равновесие, упала и ударилась головой об угол скамейки, после чего потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что у нее из головы течет кровь. Затем к ней пришла Х.Э.Х., которой она все рассказала.

Данные показания потерпевшая М.Р.Г... подтвердила при проведении очной ставки с Хакимовым И.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2463/1889 от 18 апреля 2018 года у М.Р.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: травма головы в виде ран затылочной области слева, лобной области слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые причинили легкий вред здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар (удары), данные медицинской документации не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в обвинении.

Свидетель Х.Э.Х... в судебном заседании показала, что в доме М.Р.Г... установлена камера видеонаблюдения, которая срабатывает на движение и видеозапись можно просмотреть на мобильном телефоне. 23 марта 2018 года при просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела как по дому М.Р.Г... ходит мужчина с поленом. Далее она побежала домой к М.Р.Г., где увидела, что последняя была в крови.

М.Р.Г... рассказала, что к ней пришел ранее незнакомый

Хакимов И.Н. и просил деньги, а затем нанес удар поленом по голове.

В суде первой инстанции свидетель Х.З.Р... показала, что 23 марта 2018 года ее мать - Х.Э.Х... попросила просмотреть видеозапись с камеры, установленной в доме М.Р.Г... На просмотренной видеозаписи видно как в дом М.Р.Г. заходит мужчина с поленом в руке и осматривает вещи. Затем мать пошла к М.Р.Г., а она разбудила отца - Х.Р.М... Далее, позвонив матери, она узнала, что М.Р.Г... лежит на полу. Кроме того, свидетель пояснила, что при просмотре видеозаписи она слышала, как М.Р.Г... кричит: "не бей, отдам", а затем видела, как по дому ходит мужчина с поленом и что-то ищет.

Из показаний свидетеля Х.Р.М... следует, что в доме М.Р.Г... установлена видеокамера, запись которой срабатывает на движение в доме и транслируется на мобильный телефон. 23 марта 2018 года он направился в дом к М.Р.Г., где уже находилась его супруга - Х.Э.Х., которая рассказала ему, что в дом к М.Р.Г... зашел ранее незнакомый Хакимов И.Н. и ударил ее поленом по голове. Позже М.Р.Г... рассказала, что Хакимов И.Н. приходил к ней почистить снег, на что она ему сказала, что снег уже почищен. Несмотря на это,

Хакимов И.Н. требовал от нее деньги. Затем заманил ее домой, где ударил по голове поленом и похитил мясо. На видеозаписи было слышно, как

Хакимов И.Н. кричит на М.Р.Г., при этом последняя повторяет "я отдам". Далее на видеозаписи видно, как Хакимов И.Н. ходит по комнате с поленом в руке и подходит к серванту, а после - к холодильнику.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 31 марта 2018 года при просмотре видеозаписи, изъятой из дома М.Р.Г., установлено, что 23 марта 2018 года в комнату входит Хакимов И.Н, который подходит к столу и осматривает его содержимое. Далее подходит к шкафу и смотрит, потом направляется к выходу из комнаты. Затем Хакимов И.Н. снова заходит в комнату с поленом в правой руке и ходит по комнате, смотрит на стол и на углы комнаты. Далее подходит к холодильнику, открывает его, и забирает что-то из морозильной камеры.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты: полено с пятнами вещества бурого цвета, два смыва со следами вещества бурого цвета, головной платок с пятнами вещества бурого цвета, жилетка с пятнами вещества бурого цвета.

Из заключения судебно-биологической экспертизы N 370 от 19 апреля 2018 года следует, что на смывах со следами вещества бурого цвета и полене, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; не исключается возможность ее происхождения от потерпевшей

М.Р.Г..

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 371 от 19 апреля 2018 года на головном платке и жилетке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека; не исключается возможность ее происхождения от потерпевшей М.Р.Г..

Кроме того, вина Хакимова И.Н. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Показания потерпевшей, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшей, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что вина

Хакимова И.Н. в совершении преступления не доказана, является несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол допроса потерпевшей от 24 марта 2018 года, постановления о назначении экспертиз от 2 апреля 2018 года, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом судебная коллегия отмечает, что предварительное следствие было проведено полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований УПК РФ.

Помимо этого, у судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанным экспертизам N 370 и N 371 не имеется, поскольку они были проведены в соответствии с установленными методиками и действующим законодательством, их выводы согласуются с другими материалами уголовного дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, юридическая квалификация действий Хакимова И.Н. по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что Хакимов И.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом данное обстоятельство признавал и сам осужденный, что подтверждается его показаниями, полученными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Наказание Хакимову И.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда, и изменения Хакимову И.Н. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что исковые требования потерпевшего рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Размер суммы, установленной к возмещению, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При этом в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем в резолютивную часть приговора необходимо внести дополнение, поскольку 3 июля 2018 года Федеральным законом N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со статьей 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Хакимов И.Н. с 23 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу 24 августа 2018 года содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 3 июля 2018 года в отношении Хакимова Ильсура Накиповича изменить.

Дополнить приговор указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Хакимова И.Н. под стражей с 23 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу в порядке, указанном в пункте "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хакимова И.Н. и адвоката Гатауллиной Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи