Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-10392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игоря Владимировича Буртакова - Артема Викторовича Феоктистова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Игоря Владимировича Буртакова к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", акционерному обществу "Татавтодор" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" Н.Р. Таджиевой, представителя акционерного общества "Татавтодор" О.Н. Масленцевой, представителя И.В. Буртакова - А.В. Феоктистова, судебная коллегия

установила:

И.В. Буртаков обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главтатдортранс"), акционерному обществу "Татавтодор" (далее - АО "Татавтодор") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2017 года на 3м километре автомобильной дороги регионального значения Высокая гора - Пермяки произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.Н.М. на яму. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, составила 107839 рублей, величина утраты товарной стоимости - 4601 рубль 04 копейки. В результате бездействия ответчиков автомобилю истца причинены механические повреждения.

И.В. Буртаков просил суд взыскать с ГКУ "Главтатдортранс", АО "Татавтодор" в возмещение ущерба 112440 рублей 04 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3449 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 360 рублей 10 копеек.

Представитель И.В. Буртакова в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ГКУ "Главтатдортранс" и АО "Татавтодор" в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Буртакова - А.В. Феоктистов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что судом первоначально обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Истец в ходе рассмотрения не возражал против назначения экспертизы. Однако в последующем судом данный вопрос рассмотрен не был, при этом сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства. Заинтересованность эксперта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В. Буртакова - А.В. Феоктистов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представители ГКУ "Главтатдортранс" Н.Р. Таджиева и АО "Татавтодор" О.Н. Масленцева с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п, который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года в 19 часов 10 минут на 3м километре автомобильной дороги Высокая гора - Пермяки произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.Н.М. на яму.

Согласно схеме происшествия яма имела следующие параметры: длина - 2,6 м, ширина - 1,5 м, глубина - 0,7 м.

Определением начальника ГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району от 10 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Л.Н.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Л.Н.М. N 132-А/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 107839 рублей.

Согласно отчету оценщика Л.Н.М. N 133-А/2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4601 рубль 04 копейки.

Согласно справке исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан N вн-159 от 23 августа 2017 года автомобильная дорога село Высокая гора - село Пермяки является частью автомобильной дороги "Казань - Малмыж" - Пермяки. Протяженность автомобильной дороги 7,135 км, автомобильная дорога IV категории.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 27 февраля 2010 года на основании распоряжения о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 16 июля 2009 года N 1512-р автомобильная дорога "Казань-Малмыж-Пермяки" в Высогорском районе Республики Татарстан передана на праве оперативного управления учреждению "Главтатдортранс".

Автомобильная дорога "Казань - Малмыж" - Пермяки обслуживается Высокогорским участком филиала АО "Татавтодор".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на АО "Татавтодор" не может быть возложена обязанность по возмещению И.В. Буртакову ущерба, поскольку данное общество является подрядной организацией, выполняющей работы и оказывающей услуги по ремонту дороги, состоит в договорных отношениях с ГКУ "Главтатдортранс", перед которым несет ответственность за выполняемые работы, но не перед пользователями дорог.

Суд исходил из того, что ответственность за содержание дороги регионального значения, переданной в оперативное управление, лежит на ГКУ "Главтатдортранс". Вместе с тем, посчитав недопустимым доказательством заключение эксперта-техника Л.Н.М, представленное истцом в обоснование требований о взыскании заявленной суммы ущерба, суд в удовлетворении иска к данному ответчику также отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.В. Буртакова, предъявленных к ГКУ "Главтатдортранс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что в соответствии с распоряжением о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 16 июля 2009 года N 1512-р автомобильная дорога "Казань-Малмыж-Пермяки" в Высогорском районе Республики Татарстан передана на праве оперативного управления учреждению "Главтатдортранс", судебная коллегия приходит к выводу, что именно данный ответчик несет ответственность за ненадлежащее состояние дороги.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы И.В. Буртакова о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля при указанных им обстоятельствах, ответчиком не представлено.

С выводами суда о признании заключения эксперта-техника Л.Н.М. недопустимым доказательством по делу (статья 60 ГПК РФ) и отказе по этой причине в удовлетворении требований истца судебная коллегия не соглашается.

Непринятие судом данного доказательства, представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, не может свидетельствовать о его недопустимости.

Судебная коллегия учитывает также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В. Буртакова, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2017 года.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр ОЦЕНКИ".

На разрешение эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" поставлены вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года, с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части без учета износа на момент причинения вреда.

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года.

Согласно выводам эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2017 года, с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части без учета износа на момент причинения вреда составляет 80038 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 4485 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" И.Ю.П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточным для установления правильной суммы ущерба.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертом И.Ю.П, а также доказательств наличия повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, не представил.

С учетом выводов эксперта ООО "Центр ОЦЕНКИ" в пользу истца с ГКУ "Главтатдортранс" подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84523 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом сложности данного гражданского дела, состоявшегося по делу решения, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ "Главтатдортранс" в пользу И.В. Буртакова пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов на оценку ущерба 5324 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6201 рубль 53 копейки.

Требование истца о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства несения данных расходов в отношении ответчика ГКУ "Главтатдортранс".

Согласно представленному ООО "Центр ОЦЕНКИ" счету N 06 от 29 июня 2018 года расходы по проведению экспертизы составили 12000 рублей.

Учитывая, что требования И.В. Буртаковым о возмещении ущерба заявлены в сумме 112440 рублей 04 копейки, подлежат удовлетворению в сумме 84523 рублей 16 копеек (76,06% от заявленной суммы), с учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ООО "Центр ОЦЕНКИ" за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 2872 рубля 80 копеек. С ГКУ "Главтатдортранс" в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 9127 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Игоря Владимировича Буртакова к государственному казенному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в пользу Игоря Владимировича Буртакова в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84523 рубля 16 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 5324 рубля 20 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2735 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ОЦЕНКИ" за проведенную судебную экспертизу с государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" 9127 рублей 20 копеек, с Игоря Владимировича Буртакова 2872 рубля 80 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи