Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. по делу N 33-11228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамсутдинова Артура Фаритовича - Б.М. Якупова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Шамсутдинова Артура Фаритовича убытки в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, в возврат государственной пошлины 700 (семьсот) рублей.

В иске Шамсутдинова Артура Фаритовича к Министерству внутренних дел РТ о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.М. Якупова, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД РФ, МВД по РТ и Управления МВД России по г. Казани - Ф.Ш. Салаховой, и третьего лица инспектора ДПС И.Р. Гизатуллина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ф. Шамсутдинов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РТ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что решением Верховного суда РТ от 13.12.2017 отменены решение Кировского районного суда г. Казани от 30.10.2017 и постановление ГИБДД МВД по РТ от 27.08.2017 об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за недоказанностью состава административного правонарушения. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы за услуги представителя, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, расходы за услуги представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в сумме 8.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей и в возврат госпошлины 700 рублей.

В судебном заседании истец А.Ф. Шамсутдинов и его представитель - Б.М. Якупов иск поддержали.

Представитель ответчика - МВД по РТ и третьего лица - Управления МВД РФ по г. Казани - М.С. Нургаянова иск не признала.

Представитель ответчика - МВД РФ, надлежаще извещенный, в суд не явился.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ И.З. Ахметзянов с иском не согласился.

Третье лицо - инспектор ДПС 2 взвода полка ДПС УМВД России по г. Казани И.Р. Гизатуллин с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая, что взысканная сумма убытков является явно заниженной. Также не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик вменив истцу совершенно необоснованное правонарушение, причинил ему моральный вред, поскольку истец претерпел унижение и дискомфортное состояние за вмененное ему правонарушение которого не было и не могло быть. Также в жалобе указано на необоснованное занижение суммы расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал, что представитель истца по административному делу оказал следующие услуги: подготовил жалобу на постановление ГИБДД в Кировский районный суд г. Казани, ознакомился с делом; подготовил жалобу в Верховный суд РТ на решение Кировского районного суда г. Казани; участвовал на двух судебных заседаниях в Верховном суде РТ. То есть если даже за каждое действие по 1 000 рублей и 2 000 рублей за участие в одном судебном заседании, то общая сумма составляет минимум 6 000 рублей (по 1 000 за подготовку жалоб и по 2 000 рублей за участие на судебных заседаниях). По компенсации морального вреда учитывая недобросовестное поведение ГИБДД РТ направивших отмененный штраф судебным приставам, по мнению стороны истца имеются более достаточные основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.М. Якупов апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МВД РФ, МВД по РТ и Управления МВД РФ по г. Казани - Ф.Ш. Салахова с жалобой не согласилась.

Третье лицо инспектор ДПС 2 взвода полка ДПС УМВД России по г. Казани И.Р. Гизатуллин с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлениями инспектора ДПС 2 взвода полка ДПС УМВД России по г. Казани ОГИБДД МВД РТ от 27.08.2017 А.Ф. Шамсутдинов привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 и ст. 12.18 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 30.10.2017 постановление ОГИБДД г. Казани от 27.08.2017 о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда РТ от 13.12.2017 г. постановление ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и решение Кировского районного суда г. Казани от 30.10.2017 г. отменены, производство по делу прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 2000 руб. При этом, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении его дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, районный суд учел баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление должностного лица, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что истцу причинены убытки в виде указанных расходов, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Руководствуясь пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013), нормами статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), согласно которому МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца, понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов в возмещение услуг представителя, предъявленный истцом (10 000 руб.), является завышенным.

Суд обоснованно, исходя из характера убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, определилразмер компенсации расходов на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости - 2000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истцов не повлекло.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, согласно которому реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями, в виду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части обоснованны, подробно мотивированны в решении суда, и доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку данных выводов, не опровергают их правильность. Само по себе несогласие заявителя с решением суда не может служить основанием для его отмены.

В данном случае, сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией, что не противоречит практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 21.07.2016 "Шамраев и другие против Российской Федерации", постановление от 16.10.2014 "Истратов против Российской Федерации" и др.)

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу также подлежит оставлению без изменения.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, доводы жалобы о необходимости взыскания этих расходов в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной суммы на услуги представителя не обоснованы. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для вывода об увеличении размера расходов по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамсутдинова Артура Фаритовича - Б.М. Якупова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи