Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-11778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Зиятдиновой А.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Зиятдиновой А.Г. и ее представителя Чеглаковой Л.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителей ответчика Прошиной М.Ю. и Прокофьевой Г.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиятдинова А.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 4 сентября 2017 года она работала у ответчика в должности "данные изъяты" по сменному графику работы. 28 января 2018 года под давлением главного врача она подала заявление об увольнении с 1 февраля 2018 года по собственному желанию. 2 февраля 2018 года истец подала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако впоследствии ей стало известно, что она была уволена в последний день работы - 28 января 2018 года. Полагая свое увольнение незаконным, изменив свои исковые требования, Зиятдинова А.Г. просит суд признать увольнение незаконным, изменить его дату на 1 апреля 2018 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2018 года по 1 апреля 2018 года в размере 29 156 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, полагая их несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 4 сентября 2017 года истец Зиятдинова А.Г. была принята на работу в Государственное автономное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани на должность "данные изъяты".

27 января 2018 года истец написала на имя руководителя ответчика заявление, в котором просила ее уволить по собственному желанию с 1 февраля 2018 года.

Данное заявление было согласовано, о чем на нем имеются соответствующие отметки.

Приказом ответчика от 26 января 2018 года... Зиятдинова А.Г. была уволена с занимаемой должности 28 января 2018 года по собственной инициативе - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - на основании личного заявления.

В дате этого приказа была допущена техническая ошибка, фактически он был издан 28 января 2018 года.

С данным приказом истец была ознакомлена 30 января 2018 года, о чем имеется ее подпись.

Трудовая книжка ей была выдана работодателем в тот же день под роспись.

2 февраля 2018 года истцом было подано ответчику заявление, в котором она просила отозвать ее заявление об увольнении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий работодателя по увольнению истца.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с указанной статьей является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Таким образом, для признания законным увольнения работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении необходимо доказать факт достижения между сторонами трудового договора соглашения об ином сроке увольнения. При этом работодатель и работник должны совместно определить конкретную дату предстоящего увольнения.

В данном случае, из представленных документов и пояснений сторон видно, что первоначально ответчиком было согласовано увольнение истца с 1 февраля 2018 года. Однако впоследствии работодатель в одностороннем порядке изменил дату увольнения истца на 28 января 2018 года.

Изложенное не позволяет сделать вывод о достижении между сторонами трудового договора соглашения о его расторжении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению общие правила расторжения трудового договора о двухнедельном сроке предупреждения об увольнении.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Зиятдиновой А.Г. об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю уже 2 февраля 2018 года, то есть до истечения установленного законом двухнедельного срока, принимая во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с этим заявлением на ее место не был принят другой работник, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца 28 января 2018 года нельзя признать законным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по отмене приказа об увольнении истца.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая, что увольнение Зиятдиновой А.Г. с 28 января 2018 года является неправомерным, а 2 апреля 2018 года она вновь трудоустроилась, ее требование об изменении даты увольнения на 1 апреля 2018 года является обоснованным, а на ответчика подлежит возложению обязанность внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Исходя из представленной работодателем справки о заработной плате и иных доходах истца за 2017 - 2018 года, среднемесячная заработная плата истца за период работы у ответчика составила 22 520 рублей 09 копеек.

Поскольку увольнение признано незаконным, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2018 года по 31 марта 2018 года включительно в сумме 29 156 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1 374 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Зиятдиновой Альфинур Гумаровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Зиятдиновой Альфинур Гумаровны с 28 января 2018 года незаконным.

Изменить дату увольнения Зиятдиновой Альфинур Гумаровны с 28 января 2018 года на 1 апреля 2018 года.

Возложить на Государственное автономное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани обязанность внести изменения в трудовую книжку Зиятдиновой Альфинур Гумаровны в части изменения даты увольнения с 28 января 2018 года на 1 апреля 2018 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани в пользу Зиятдиновой Альфинур Гумаровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2018 года по 31 марта 2018 года включительно в сумме 29 156 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 2" г. Казани в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 1 374 рублей 68 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи