Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-11995/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Катаргина Е.В. - Казакова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Катаргина Е.В. к Евсютиной (Серебряковой) А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Катаргина Е.В. - Зинаятуллиной А.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаргин Е.В. обратился с иском к Евсютиной (Серебряковой) А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 июня 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 562 рубля, а утрата товарной стоимости составила 19 535 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 93 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не является виновником ДТП.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строитель-ной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года примерно в 9 часов 36 минут на "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., под управлением Катаргина Е.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., под управлением Евсютиной (Серебряковой) А.А.

В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 21 июня 2017 года номер... Серебрякова А.А. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу N 12-1457/2017 указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу в связи отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В настоящее время никто из водителей к административной ответственности по факту указанного ДТП не привлечен.

Гражданская ответственность Евсютиной (Серебряковой) А.А. как владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составила 73 562 рубля, а утрата товарной стоимости составила 19 535 рублей.

В рамках дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, производство которой было поручено специалистам ООО "Правовая оценка".

В соответствии с заключением эксперта данного экспертного учреждения... стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля истца составила без учета износа 79 400 рублей, а стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 13 600 рублей.

Истцом было также представлено суду составленное по его заказу экспертное заключение ООО "Райдо-НЧ", согласно которому в действиях водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае, проанализировав обстоятельства совершения ДТП, изучив схему происшествия и запись видеорегистратора, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они, не имея преимущественного права движения, совершили маневры, создавшие опасность для движения и помехи друг другу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определить степень вины водителей Катаргина Е.В. и Евсютиной (Серебряковой) А.А. в произошедшем ДТП равной - по 50 % за каждым.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), имеет преюдициальное значение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении N 12-1457/2017 установлены вышеизложенные обстоятельства: кто управлял столкнувшимися автомобилями, с какой стороны каждый из автомобилей совершал маневр; эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствовало установлению соответствующих обстоятельств при рассмотрении гражданского дела и установлению вины того или иного лица в причинении истцу ущерба.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих полно и точно установить обстоятельства ДТП, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения по делу судебной трасологической экспертизы для определения степени вины участников ДТП от 21 июня 2017 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отдает предпочтению экспертному заключению ООО "Правовая оценка", так как его эксперты имеют высшее образование, необходимую подготовку в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости их ремонта, а также перед проведением экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, данное экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Соответственно с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 500 рублей ((79400 + 13600) * 50 % = 46500).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за моральный вред лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств того, что Евсютиной (Серебряковой) А.А. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на иные принадлежащие ему нематериальные блага, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По изложенным основаниям обжалуемое решение судебной коллегией отменяется и принимается новое о частичном удовлетворении исковых требований Катаргина Е.В. к Евсютиной (Серебряковой) А.А.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в части 3 этой же статьи закреплено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были осуществлены расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей (5000 и 2000), а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2 993 рубля.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено частично, указанные расходы также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требования в размере, соответственно, 3 500 рублей и 1 496 рублей 50 копеек.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом были полностью оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению на 50 %, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на проведение указанной экспертизы в той же пропорции, то есть в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Катаргина Евгения Вячеславовича к Евсютиной (Серебряковой) Анжеле Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Евсютиной (Серебряковой) Анжелы Анатольевны в пользу Катаргина Евгения Вячеславовича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 496 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи