Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Сахабетдиновой Р.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хуснутдиновой С.М. удовлетворить частично.

Восстановить Хуснутдинову С.М. на работе в должности "данные изъяты" ЛИ ФГБОУ ВО "КНИТУ" с 05 декабря 2017 года.

Взыскать с ФГБОУ ВО "КНИТУ" в пользу Хуснутдиновой С.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 04 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 75 685 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО "КНИТУ" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере 2 770 рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" Сахабетдиновой Р.М. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Хуснутдиновой С.М. - Кузьминых М.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинова С.М. обратилась в суд с иском к Лицею-интернату для одаренных детей с углубленным изучением химии - филиалу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ЛИ ФГБОУ ВО "КНИТУ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пеней за просрочку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, и возложении обязанности по выплате страховых взносов.

Впоследствии была произведена замена ненадлежащего ответчика ЛИ ФГБОУ ВО "КНИТУ" на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "КНИТУ").

В обоснование своих требований истец указала, что 17 апреля 2014 года она была принята на работу в ЛИ ФГБОУ ВО "КНИТУ" на должность "данные изъяты". За время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства она не получала, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. 24 ноября 2017 года под давлением директора лицея и его заместителя по хозяйственной части она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 4 декабря 2017 года работодатель уволил ее, однако с соответствующим приказом в день увольнения она не была ознакомлена, трудовая книжка ей на руки не выдавалась. При этом 27 ноября 2017 года ею в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответчик его не получил, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения". Свое увольнение истец считает незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила восстановить истца на работе в должности "данные изъяты" ЛИ ФГБОУ ВО "КНИТУ" с 5 декабря 2017 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 4 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 75 685 рубля 95 копеек, пени за просрочку выплаты заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что заявление истца об отзыве заявления об увольнении ответчик не получал, поскольку сотрудниками почтовой связи соответствующее почтовое отправление было направлено по ошибке в г. Зеленодольск, откуда лишь 2 декабря 2017 года письмо было перенаправлено по верному адресату, при этом почтовое уведомление о необходимости получить почтовое отправление ответчик не получал, в настоящее время должность "данные изъяты" занимает ФИО1, которая поступила на работу по приглашению ответчика.

Прокурор пришел к заключению о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на правовой позиции ответчика по делу, в силу которой считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того указывает, что судом неправильно произведен расчет взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что 18 января 2014 года между ФГБОУ ВПО "КНИТУ" (в настоящее время - ФГБОУ ВО "КНИТУ") и Хуснутдиновой С.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность "данные изъяты" в Лицей-интернат с 18 января 2014 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом работодателя от 3 февраля 2014 года... истец принята на работу на указанную должность с 18 января 2014 года.

20 ноября 2017 года истцом было подано заявление об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию с 30 ноября 2017 года.

Указанное заявление работодателем согласовано, с условием отработки в течение двух недель.

24 ноября 2017 года Хуснутдиновой С.М. в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве ранее поданного ею заявления об увольнении.

Как видно по отметкам на почтовом конверте, вышеуказанное заявление вернулось истцу с отметкой "истек срок хранения".

28 ноября 2017 года специалистом по кадрам ответчика направлено письмо-приглашение на высвобождаемую должность "данные изъяты" с 1 декабря 2017 года в ФГБОУ ВО "КНИТУ" в адрес ФИО1

Приказом работодателя от 4 декабря 2017 года... трудовые отношения с истцом прекращены с этой даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Приказом ФГБОУ ВО "КНИТУ" от 19 декабря 2017 года... ФИО1 принята на должность "данные изъяты" в ФГБОУ ВО "КНИТУ" с 1 декабря 2017 года.

6 декабря 2017 года сотрудником отдела кадров ответчика составлен акт о выезде по предварительной договоренности по телефону к Хуснутдиновой С.М. по месту ее жительства для вручения трудовой книжки, согласно которому последняя дверь не открыла, на телефонные звонки не отвечала.

15 декабря 2017 года специалистом по кадрам ФИО2, директором ФИО3, заместителем директора ФИО4, старшей медсестрой ФИО5 составлен акт об отказе Хуснутдиновой С.М. от получения трудовой книжки.

11 января 2018 года специалистом по кадрам ФИО2, диспетчером образовательного учреждения ФИО6, учителем технологии ФИО7 вновь составлен акт о выезде по предварительной договоренности по телефону к Хуснутдиновой С.М. по месту ее жительства, для вручения трудовой книжки, согласно которому Хуснутдинова С.М. дверь не открыла.

6 февраля 2018 года Хуснутдиновой С.М. в адрес лицея-интерната почтовым отправлением направлено заявление о согласии на отправку трудовой книжки заказным письмом по домашнему адресу: "адрес" с требованием о перерасчете и выплате компенсации за вынужденный прогул в размере 63 000 рублей, которое было получено ответчиком 20 февраля 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными в силу следующего.

Так, по смыслу вышеприведенных норм права основанием расторжения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Следовательно, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с указанной статьей является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

В данном случае, из представленных документов и пояснений сторон видно, что Хуснутдинова С.М. до истечения срока предупреждения об увольнении направила в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении.

Данное заявление по ошибке почтовой службы было направлено в другой населенный пункт, в связи с чем поступило в почтовое отделение по месту нахождения лицея только 5 декабря 2017 года и 11 января 2018 года было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что истец в течение установленного законом срока предупреждения об увольнении воспользовалась своим правом на отзыв заявления на увольнение, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что несвоевременное получение работодателем соответствующего заявления произошло не по вине работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца 4 декабря 2017 года нельзя признать законным.

Как правильно указано судом первой инстанции доводы представителя ответчика о наличии иных оснований для увольнения истца правового значения для разрешения данного трудового спора не имеют.

Сведений о том, что приглашенной на должность истца ФИО1 не может быть отказано в заключении трудового договора в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что после получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по отмене приказа об увольнении истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда, при этом размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, длившегося с 5 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года, и денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным и соразмерным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете судом первой инстанции размера взысканного с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Исходя из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справки размер среднего дневного заработка Хуснутдиновой С.М. составил 541 рубль 55 копеек.

Поскольку истцом данная справка не оспорена, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться этими сведениями при определении размера среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Соответственно, с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула с 5 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 51 988 рублей 80 копеек (96 х 541,55 = 51988,8).

При указанных обстоятельствах принятое судом решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в указанном размере.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, степени его сложности, а также принципов разумности и справедливости взыскания.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в ином размере, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, размер которой, исчисленный пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2 059 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований Хуснутдиновой Сумбул Мубараковны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Хуснутдиновой Сумбул Мубараковны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в пользу Хуснутдиновой Сумбул Мубараковны средний заработок за время вынужденного прогула с 5 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 51 988 рублей 80 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" в доход бюджета соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 2 059 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи