Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-12800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронова Е.М. - Соснина Т.В. на решение Советского районного суда

г. Казани от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Воронова Евгения Михайловича, Медякову Наталью Васильевну за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 409 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером... :294, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса ограждения и металлического навеса, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воронова Евгения Михайловича неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Медяковой Натальи Васильевны неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Воронова Евгения Михайловича в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Медяковой Натальи Васильевны в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Воронова Е.М. - Соснина Т.В, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" Федорова В.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился к Воронову Е.М. с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что ответчик является сособственником земельного участка с кадастровым номером "адрес":294 общей площадью 512 кв.м, расположенный по адресу "адрес". В ходе проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик, установив ограждение и металлический навес, самовольно использует прилегающий к названному земельный участок площадью 409 кв.м. Постановлением о назначении административного наказания Воронов Е.М. был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец просил обязать ответчика освободить указанный самовольно занятый земельный участок путём сноса ограждения и металлического навеса, обязать ответчика восстановить на указанной территории нарушенный почвенный слой, а также присудить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения. Протокольным определением суда первой инстанции от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Медякова Н.В.

Представитель истца ИК МО г. Казани и третьего лица

МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" (далее - Администрация) Федоров В.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Воронов Е.М, его представитель Соснин Т.В, ответчица Медякова Н.В. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее - МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Воронова Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что ограждение и навес были установлены прежним собственником участка. Апеллянт полагает, что истец вопреки положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, какие существенные нарушения градостроительных норм и правил были допущены ответчиками, какие негативные последствия в связи с этим наступили для истца; при этом иск о сносе постройки может быть удовлетворён лишь при наличии со стороны осуществившего её постройку лица нарушений, указанных в названной норме закона. Податель жалобы выражает мнение о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного участка. Апеллянт полагает, что истцом не соблюдён порядок, установленный пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с определённой истцом площадью самовольно занятого участка, а также отмечается, что снос всех ограждений участка повлечёт за собой нарушение прав смежных землепользователей, которые установили часть спорного ограждения.

Ответчица Медякова Н.В, представитель третьего лица МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 августа

2018 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что ответчики Воронов Е.М. и Медякова Н.В. в равных долях являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером... :294, расположенного по адресу "адрес". Площадь участка составляет 512 кв.м; право общей долевой собственности ответчиков на указанный участок зарегистрировано 4 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом индивидуального жилищного строительства от 29 марта 2017 года.

14 декабря 2017 года сотрудником МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ограждение названного участка, а также установленный металлический навес выходят за его границы, в результате чего ответчиками самовольно используется прилегающий участок из земель неразграниченной государственной собственности.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 29 декабря 2017 года N 50-2017-803 Воронов Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками самовольно занят участок из земель неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

С учётом приведённых разъяснений довод жалобы о том, что спорные ограждение и навес были установлены прежним собственником участка, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Довод жалобы о том, что истец не указал, какие существенные нарушения градостроительных норм и правил были допущены ответчиками и какие негативные последствия в связи с этим наступили для истца, основанием для удовлетворения жалобы служить не может, поскольку в силу приведённых положений гражданского и земельного законодательства истец как лицо, уполномоченное на распоряжение самовольно занятым ответчиками участком, во всяком случае вправе требовать его освобождения.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что иск о сносе постройки может быть удовлетворён лишь при наличии со стороны осуществившего её постройку лица нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят быть не может.

Довод жалобы о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного участка, правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разумном и добросовестном поведении ответчики имели возможность до приобретения участка заказать кадастровые работы и установить факт самовольного захвата земельного участка.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 августа

2018 года) принята быть не может. Названной нормой органам местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) предоставлялось право принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Такое право не исключало для уполномоченного органа возможности обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка.

Полагая решение суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого участка по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как указывалось выше, решением суда на ответчиков возложена обязанность по освобождению участка площадью 409 кв.м, а также обязанность по сносу ограждения и металлического навеса.

Вместе с тем из акта обследования земельного участка от 10 августа 2018 года следует, что площадь самовольно захваченного участка составляет 338 кв.м; при этом в ходе составления названного акта (в отличие от акта от

14 декабря 2017 года) производилось координирование поворотных точек фактических границ земельного участка.

Также истец не оспаривал того, что расположение забора на границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером 16:50:150415:321, не влечёт за собой захвата земель из неразграниченной государственной собственности. Соответственно, для восстановления прав истца демонтаж всего ограждения принадлежащего ответчикам участка необходимым не является.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый участок, уточнить указанную в резолютивной части решения суда площадь самовольно занятого участка, а также исключить указание на необходимость сноса ограждения, установленного со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:150415:321.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, уточнив площадь подлежащего освобождению самовольно занятого земельного участка - 338 кв.м, а также исключив указание на необходимость сноса ограждения, установленного вдоль земельного участка с кадастровым номером... :188.

Апелляционную жалобу представителя Воронова Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи