Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-12911/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Панфилова А.Е. на заочное решение Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани к Панфилову А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панфилова А.Е. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани денежные средства в размере 52 332 (пятьдесят две тысячи триста тридцать два) рублей 80 копеек.

Взыскать с Панфилова А.Е. в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Панфилова А.Е. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани Алиуллиной Л.Ф, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани обратилось в суд с иском к Панфилову А.Е. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 3 июня 2013 года ответчик обратился в пенсионный орган за назначением ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом ФИО Решением истца от 13 июня 2013 года... ответчику была назначена указанная ежемесячная компенсационная выплата в размере 5 500 рублей с 1 июня 2013 года. При обращении с указанным заявлением ответчик был уведомлен о необходимости информирования пенсионных органов о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления указанной выплаты, к которым, в том числе, относится и устройство на работу. Впоследствии пенсионному органу стало известно, что в период осуществления ухода за ФИО ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, а также работал в организациях по трудовому договору с 1 июня 2015 года по 17 августа 2015 года, 2 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года, однако не сообщил об этом в пенсионный орган, в связи с чем по состоянию на 19 февраля 2016 года образовалась переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 38 500 рублей и за периоды с 1 июля 2015 года по 17 августа 2015 года и с 2 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 13 832 рубля 80 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в размере 52 332 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он ссылается на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что им подавалось в пенсионный орган заявление об отсутствии необходимости в получении выплаты, а кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения им компенсационной выплаты, так как полагает, что получателем выплат была его бывшая супруга, которой он выдавал доверенность. Указывает также на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 (далее -Правила).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксисированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани от 7 октября 2015 года... с Панфилова А.Е. подлежит возмещению выплаченная за период с 1 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года сумма ежемесячной компенсационной выплаты в размере 38 500 рублей.

Кроме того, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани от 19 февраля 2016 года... за Панфиловым А.Е. определена задолженность по сумме излишне полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с 1 июля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере 13 832 рубля 80 копеек.

Основаниями для принятия таких решений явились установленные органом пенсионного фонда факты переплаты указанной выплаты, образовавшиеся в результате того, что ответчик, по заявлению которого она была установлена в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО, при ее назначении и в дальнейшем не сообщил истцу о том, что являлся индивидуальным предпринимателем и работал по трудовым договорам в различных организациях.

В соответствии с представленными сведениями персонифицированного учета, в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а с 1 июня 2015 года по 17 августа 2015 года и с 2 сентября 2015 года по 15 ноября 2016 года состоял в трудовых отношениях, соответственно, с ООО "ПК "МАХИМ" и ООО "Объединенные конд.". При этом за эти периоды начислены и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применения к спорным отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в оспариваемые периоды ответчик не относился к категории трудоспособных неработающих лиц, имеющих право на назначение и получение указанной компенсации.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В силу пункта 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается, в частности, в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В данном случае, как видно из материалов дела, при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. При этом он был извещен о необходимости в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, однако о своем трудоустройстве в 2015 году истцу не сообщил.

Документов, подтверждающих обращение истца в пенсионный орган с заявлением о прекращении компенсационной выплаты суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств получения им компенсационной выплаты не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 названных выше Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Между тем исходя из системного толкования указанных положений, а также смысла, заложенного в нормативные правовые акты, регулирующие возникшие спорные правоотношения, компенсационная выплата назначается и осуществляется именно лицам, осуществляющим уход за перечисленной выше категорией граждан.

В рассматриваемом случае таким лицом является именно истец. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что последний фактически не получал компенсационную выплату. Передача истцом полномочий на получение этих сумм иному лицу не влечет замену сторон в возникших правоотношениях.

Более того, до настоящего времени ответчик по вопросу неполучения упомянутой компенсации ни в пенсионный орган, ни за защитой нарушенного права в суд не обращался, что позволяет прийти к выводу о безосновательности доводов жалобы в этой части.

Ссылка апелляционной жалобы истца на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства. Извещение было возвращено в суда почтовой службой без вручения адресату в связи с истечением срока его хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, возврат почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения", не может быть расценен как нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах отсутствие со стороны Панфилова А.Е. надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он сам, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о рассмотрении данного спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует закону и процессуальных прав ответчика не нарушает.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ФИО в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, письменное возражение по существу иска не представил, как того требует пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.

Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной только до принятия решения. Поэтому ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи