Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-13075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Дианкиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Милослова С.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований Милослова С.А. к Ибрагимову Г.М, Мамедову Г.Х. о взыскании стоимости выполненных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Милослова С.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милослов С.А. обратился в суд с иском к Ибрагимову Г.М, Мамедову Г.Х. о взыскании стоимости выполненных работ.

В обоснование требований указывается, что в 2014 году между сторонами по делу в устной форме, заключен договор подряда, по условиям которого, Милослов С.А. и Милаков А.В. (которого истец привлек для выполнения строительных работ), в декабре 2015 года построили баню под ключ из двухэтажного сруба, расположенного по адресу: "адрес". Письменный договор подряда заключен не был, так как ответчики уклонялись от его подписания. Общая стоимость строительных материалов, работ и предметов мебели составила 703 111 руб. Однако ответчики выплачивать указанную задолженность отказываются.

На основании изложенного Милослов С.А просил суд взыскать с ответчиков в счет выполненных работ задолженность в размере 703111 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 768, 24 рублей и судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции Милослов С.А. и его представитель требования поддержали.

Ответчики Ибрагимов Г.М, Мамедов Г.Х. и их представители исковые требования не признали.

Третье лицо -Милаков А.В. требования истца поддержал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Милословым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда в виду его незаконности и необоснованности.

В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом апеллянт указывает, что произведенные работы были согласованы с ответчиками, которые в ходе осуществления данных работ проверяли её ход и качество. Данные обстоятельства подтверждаются фактом осуществления истцом указанных работ, направлением в адрес ответчиков актов выполненных работ и требований об оплате произведенной работы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено, что Мамедов Г.Х. является собственником земельного участка "адрес".

На указанном земельном участке имеется самовольно возведенное строение - банный комплекс, право собственности на которое не зарегистрировано.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответа из Управления Росреестра по Республики Татарстан следует, что земельный участок находится в аренде у ООО "Торговый союз Свияга". 21 мая 2015 года между Мамедовым Г.Х. и Ибрагимовым Г.М. заключен договор аренды двух нежилых помещений площадью 80 квадратных метров по адресу: "адрес".

Обосновывая свои требования Милослов С.А. указал, что в 2014 году между ним и ответчиками, в устной форме, был заключен договор подряда для строительства бани под ключ из двухэтажного сруба. Письменный договор подряда заключен не был, так как ответчики уклонялись от его подписания. Общая стоимость строительных материалов, работ и предметов мебели составила 703 111 руб.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Милословым С.А. не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении им строительных работ с согласованием ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что работы, произведённые истцом, были согласованы с ответчиками, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено надлежащих доказательств того, что произведённые им работы, были выполнены с согласованием ответчиков и на денежные средства истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодека Российской Федерации).

С учётом указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом также не представлено надлежащих доказательств соблюдения им положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру сдачи и приёмки работ, доказательств уведомления заказчика о выполненных работах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Милослова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи