Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13090/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Альметова Р.Н, Еремеева Д.А, Серкова А.В, действующего также по доверенности в интересах Серковой Ю.А, на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольеича, Серкова Анатолия Викентьевича, Серковой Юлии Анатольевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта, признании незаконным сбора денежных средств за текущий и капитальный ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Альметова Р.Н, Еремеева Д.А, Серкова А.В, действующего также по доверенности в интересах Серковой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Сафина Р.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альметов Р.Н, Еремеев Д.А, Серковы А.В. и Ю.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) о понуждении к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта, признании незаконным сбора денежных средств за текущий и капитальный ремонт дома и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками приватизированных квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указанный дом сдан в эксплуатацию в 1954 году, до начала приватизации в 1991 году в течение 37 лет капитальный ремонт в доме наймодателем не проводился. Поскольку до настоящего времени такой ремонт управляющей компанией не проводился, истцы просили обязать бывшего наймодателя - ИК МО г. Казани провести капитальный ремонт жилого дома в период с 2018 по 2019 годы, а также признать незаконным сбор денежных средств с собственников приватизированных помещений с 2002 года по текущему и капитальному ремонту жилого дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" (далее - МКУ "КЖКХ ИК МО г.Казани").

Истцы Альметов Р.Н, Еремеев Д.А, Серков А.В, действующий также по доверенности в интересах Серковой Ю.А, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани и третьего лица МКУ "КЖКХ ИК МО г. Казани" Сафин Р.Н. в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Альметов Р.Н, Еремеев Д.А, Серков А.В, действующий также по доверенности в интересах Серковой Ю.А, просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению апеллянтов, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как капитальный ремонт многоквартирного дома длительное время не проводился.

Альметов Р.Н, Еремеев Д.А, Серков А.В, действующий также по доверенности в интересах Серковой Ю.А, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани - Сафин Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации жилья истцами.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что по "адрес" расположен многоквартирный трехэтажный жилой дом.., общей площадью 3418,56 кв. м.

Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме. В частности, Серковым А.В. и Ю.А. на праве собственности принадлежит квартира... на основании договора приватизации от 13 декабря 1995 года, Альметову Р.Н. - квартира... на основании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2001 года, Еремееву Д.А. - 1/3 доля в праве собственности квартиры... на основании договора приватизации от 21 августа 2010 года.

В настоящее время на основании договора от 01 сентября 2006 года управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нуждаемости в проведении капитального ремонта на момент приватизации указанных квартир, а также из-за несоблюдения истцами порядка принятия решения о его проведении, установленного п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно, нормы материального права к сложившимся отношениям не применены.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу данной нормы закона обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Названный вывод содержится также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" был построен в 1954 году. В течение всего времени его эксплуатации, капитальный ремонт дома ни бывшим наймодателем, ни управляющей организацией не проводился.

Необходимость в его проведении представителем ответчика не оспаривалось. При этом им указывалось, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД в указанном доме запланированы значительные работы на 2036 г. и 2043 г.

Учитывая, что орган местного самоуправления на момент приватизации жильцами занимаемых помещений имел неисполненные обязательства перед нанимателями по проведению капитального ремонта дома, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возложения такой обязанности на ИК МО г.Казани у суда первой инстанции не имелось.

Довод суда и представителя ответчика об отсутствии бесспорных доказательств необходимости проведения капитального ремонта здания является несостоятельным. Как уже отмечалось ранее, стороны не оспаривали, что капитальный ремонт дома после его постройки с 1954 года до настоящего времени ни разу не проводился.

В то же время ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N312, продолжительность эффективной комплектации зданий Полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п, с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт установлена в 15-20 лет.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела очевидно следует, что предельные сроки эксплуатации жилого дома бывшим наймодателем были значительно превышены.

Как усматривается из материалов дела, жильцы дома неоднократно обращались в различные органы по вопросу проведения капитального ремонта дома. В частности, в течение 2015-2016 г.г. председатель совета многоквартирного дома обращался в адрес управляющей компании о ненадлежащем состоянии конструкций окон, износа внутридомовых инженерных систем (л.д. 19 - 22).

В январе 2018 году председатель совета МКД обратился к прокурору Республики Татарстан с соответствующим заявлением о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта дома. В марте 2018 года члены совета многоквартирного дома... по "адрес" с аналогичными жалобами обратились к прокурору Вахитовского района г. Казани (л.д. 71-84).

Представителем ответчика в суде не были опровергнуты доводы истцов о том, что состояние многоквартирного дома с учётом даты ввода их в эксплуатацию и его технического состояния внутридомовых инженерных систем требует капитального ремонта.

При таком положении судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований собственников помещений в части возложения обязанности на ИК МО г. Казани произвести капитальный ремонт дома... по "адрес".

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия не находит.

Введенные в действие с 01 марта 1995 года положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании незаконности начислений по оплате за текущий и капитальный ремонт жилья о оспариваемый период времени являются необоснованными.

Возможность компенсации морального вреда жильцам при сложившихся отношениях сторон действующим законодательством также не предусмотрена, в связи с чем указанные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Альметова Рима Нуровича, Еремеева Дмитрия Анатольевича, Серкова Анатолия Викентьевича, Серковой Юлии Анатольевны к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о понуждении к выполнению обязательств по проведению капитального ремонта дома, оспаривании сбора денежных средств за текущий и капитальный ремонт дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани произвести капитальный ремонт многоквартирного дома... по "адрес"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи