Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13170/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф, Хасаншина Р.Р,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой М.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать Петрунькину Валентину Викторовну, Симонову Марию Викторовну, Федорову Наталию Викторовну устранить препятствия в пользовании Дудичевым Александром Николаевичем и Дудичевой Анастасией Александровной земельным участком с кадастровым номером... :39 по адресу: "адрес", путем демонтажа возведенного фундамента.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Петрунькиной В.В, Симоновой М.В, их представителя Леонтьева С.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Дудичева А.Н, Дудичевой А.А. и их представителя Васильева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудичев А.Н. и Дудичева А.А. обратились в суд с иском к Петрунькиной В.В, Симоновой М.В, Федоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования им.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками ? доли (в равных долях каждый) бревенчатого жилого "адрес", общей площадью 103,5 кв.м, в том числе, жилой - 73,7 кв.м, с надворными постройками при нем: двух каркасно-насыпных бань, трех каркасно-обшитых сараев, сооружений и ограждений, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.1997. Собственниками другой ? доли жилого дома являются ответчики - Петрунькина (Федорова) В.В, Симонова (Федорова) М.В, Федорова Н.В.

Земельный участок истцы приобрели по договору купли-продажи N 15507 от 04.04.2012 соразмерно долям в праве общей собственности. По данному договору оставшуюся часть выкупили Федоров В.Г. - "данные изъяты" долю, Федорова В.В. - "данные изъяты" доли, Федорова М.В. - "данные изъяты" доли, Федорова Н.В. - 3/30 доли, площадью 652 кв.м. Таким образом, Дудичевым А.Н. и А.А, Федоровым В.В, М.В, Н.В. приходится по ? доли жилого дома и земельного участка, что составляет по 326 кв.м.

Также указывается, что между сособственниками фактически определился порядок владения и пользования земельным участком, семьи пользовались земельным участком в соответствии с размерами долей в праве общей долевой собственности с учетом его конфигурации и расположения на нем строений.

В 2017 году сторонами по делу начато оформление в собственность части земельного участка, являвшегося собственностью муниципального образования площадью 218 кв.м. Однако до его оформления ответчиками на земельном участке, принадлежащем сторонам незаконно начато строительство объекта недвижимости без согласования с истцами, залит фундамент, в том числе с захватом части неоформленного участка.

01.08.2017 между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и собственниками земельного участка Дудичевым А.Н, Дудичевой А.А, Федоровой Н.В, Симоновой M.В, Петрунькиной В.В. заключено Соглашение... о перераспределении земельных участков, в результате которого образован земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый.., площадь 870 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, адрес: "адрес", "адрес", и установлено право общей долевой собственности: по "данные изъяты" доли у Дудичева А.Н. и Дудичевой А.А, "данные изъяты" долей - Федоровой Н.В, "данные изъяты" долей - Симоновой М.В, "данные изъяты" долей - Петрунькиной В.В. Соответственно сторонам приходится по "данные изъяты" доли всего земельного участка с кадастровым номером... :39, что составляет по 435 кв.м.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. При этом истцы пользовались земельным участком, прилегающим к используемым ими жилым строениям "адрес": Литера А (помещение 21,1 кв.м), Литера А2, Литера A3, литера А5, Литера а, Литера al, Литера а2, а ответчики использовали земельный участок, прилегающий к используемым ими жилым строениям "адрес": Литера А (помещение 25 кв.м), Литера А1, Литера А4, литера а3. Такой порядок пользования земельным участком сложился в течение длительного периода времени, который может быть определен по тому же принципу с учетом увеличения площади земельного участка, с учетом его конфигурации, в соответствии с размерами долей собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок.

14.10.2017 Дудичевыми в адрес ответчиков направлено требование об определении порядка пользования земельным участком и сносе возведенного фундамента на земельном участке вблизи части жилого дома, находящегося в пользовании истцов. Однако требование оставлено без ответа.

В связи с чем, истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером... :39, площадью 870 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доле земельного участка площадью 435 кв.м, согласно приложенному варианту, возложить обязанность на ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного фундамента на данном земельном участке.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали и просили определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному судебной экспертизой.

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Симоновой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что суд, постановив решение о демонтаже фундамента, не изменив при этом порядок пользования земельным участком, обязал ответчиков освободить часть участка, фактически используемую именно ими. Кроме того, истцами создание каких-либо неудобств, причиняемых возведенным фундаментом, не доказано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дудичев А.Н. и Дудичева А.А. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения Симоновой М.В, Петрунькиной В.В, их представителя Леонтьева С.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Дудичева А.Н, Дудичевой А.А. и их представителя Васильева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как видно из материалов дела, стороны по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" площадью 146,9 кв.м и земельный участок общей площадью 870 кв.м по "адрес".

Дудичев А.Н, Дудичева А.Н. владеют по ? доли, Петрунькина В.В. - "данные изъяты" доли, Симонова М.В. - "данные изъяты" доли, Федорова Н.В. - "данные изъяты" доли в праве.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером... :39, площадью 870 кв.м, образован в результате перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам, соответственно принадлежащим им долям в домовладении, с кадастровым номером... :24, площадью 652 кв.м, что подтверждается соглашением.., заключенным 01.08.2017 между МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" и сторонами по делу.

Ответчиками по делу не отрицалось, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности по указанному адресу, ими возведен фундамент. Доказательств наличия согласия всех собственников земельного участка на его возведение по делу не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро архитектурно - строительных исследований".

Экспертом сделан вывод, что реальный раздел исследуемого земельного участка невозможен, возможно лишь определение порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение порядка пользования земельным участком согласно второму экспертному варианту, невозможно, поскольку, с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек он приведет к образованию чересполосицы. Кроме того, затрагиваются имеющиеся на территории земельного участка хозяйственные постройки сторон, а также самовольные пристрои к жилому дому.

Поскольку решение суда в этой части сторонами по делу не обжалуется, оно в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Принимая решение в оспариваемой ответчиком части, суд исходил из того, что спорный фундамент возведен ответчиками на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. При этом согласие всех участников общей долевой собственности на возведение фундамента получено не было, что нарушает права истцов как собственников.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о возведении фундамента на части земельного участка, фактически используемого именно ответчиками и только ими материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, суд, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение только по заявленным исковым требованиям, отклонил требование истцов об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 2 заключения судебной экспертизы. При этом какой-либо порядок пользования земельным участком, в том числе, фактически сложившийся, судом, вопреки мнению представителя ответчиков, установлен или подтвержден не был. Стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком не учитывают фактически сложившийся порядок. При этом факт возведения спорного фундамента в той части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчиков, истцами оспаривается, в подтверждение которого заявителем апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами создания неудобств возведенным на земельном участке фундаментом судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку размещение каких-либо объектов на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности без согласия всех собственников, в том числе истцов, нарушает их права как собственников земельного участка.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд. В этой связи необходимо указать, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи