Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдулиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Миннигулова Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу Миннигулова Н.Г. 62330 руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба, 20000 руб. неустойки, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12073 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов, штраф в размере 42165 руб. 23 коп. и возврат госпошлины в размере 2360 руб.

В иске Миннигулова Н.Г. к Храмову И.О. и Храмовой И.П. отказать.

В остальной части иска Миннигулова Н.Г. отказать

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу ООО "НО "Сувар-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7370 руб. 40 коп.

Взыскать с Миннигулова Н.Г. в пользу ООО "НО "Сувар-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 629 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Саматовой А.А, поддержавшей доводы жалобы, Миннигулова Н.Г, его представителя Миннигулова И.Н, Храмова И.О, его представителя Храмова А.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннигулов Н.Г. обратился в суд с иском к Храмову И.О, Храмовой И.П, ООО "УК "Уютный дом" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указывается, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ночь с 07 февраля на 08 февраля 2017 года указанное жилое помещение было затоплено в результате протечки в "адрес", собственниками которой являются ответчики Храмов И.О, Храмова И.П. Данный жилой дом обслуживается ООО "Управляющая компания "Уютный дом". Затопление квартиры истца подтверждается представленными актами. В результате залива квартире истца нанесен материальный ущерб, что подтверждается отчетом, согласно которого стоимость ущерба составляет 72 000 руб.

На основании изложенного, Миннигулов Н.Г, учетом уточненных требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 925 руб. 70 коп, расходы за предоставление выписок в размере 900 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб, расходы по ксерокопированию в размере 1336 руб, расходы за покупку бумаги для ксерокопирования в размере 399 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб, неустойку в размере 72 000 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Савиново-42", ООО "Савиново-81".

В заседании суда первой инстанции Миннигулов Н.Г. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Храмов И.О. и Храмова И.П. и их представитель иск не признали.

Представитель ответчика ООО "УК "Уютный дом" иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Савиново-42" с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Савиново-81" в суд не явился.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, принял решение вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Уютный дом" просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчики Храмовы самовольно, собственными силами и за свой счет произвели переоборудование инженерных коммуникаций, тем самым взяв на себя риск случайной гибели или повреждения имущества, которые возмещению не подлежит. Также судом не принято во внимание, что полотенцесушитель был установлен по инициативе Храмовых, без согласования с управляющей организацией и с нарушением процедуры узаконения переоборудования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Миннигулову Н.Г. на праве собственности принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 марта 2007 года серии...

В ночь с 07 февраля на 08 февраля 2017 года указанное жилое помещение было затоплено в результате протечки в "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о затоплении.

Сособственниками "адрес" являются ответчики Храмов И.О, Храмова И.П, по ? доли, что не оспаривалось сторонами.

Управление, содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", осуществляет ООО УК "Уютный дом.

В результате затопления "адрес", истцу был причинен ущерб, согласно отчету ООО "Центр оценки "Эдвайс", размер которого составил с учетом износа 72 000 руб, без учета износа 75 200 руб.

Согласно пояснениям истца, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Согласно экспертному заключению N215-05-18 ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис", причина протечки производственно-конструктивный дефект полотенцесушителя. При этом, его установка с нарушениями, привела к тому, что полотенцесушитель стал общедомовым имуществом. Причиной повреждения имущества в "адрес" явился залив квартиры с вышерасположенной квартиры, а поскольку других аварийных ситуаций в доме 07 февраля 2017 года не зафиксировано, то причиной повреждения является срыв заглушки на полотенцесушителе в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта "адрес", с учетом износа, составляет 66 785 руб. 29 коп, с учетом износа материалов - 62 330 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействий) ООО УК "Уютный дом", выразившихся в установлении работником подрядной организации ООО УК "Уютный дом" полотенцесушителя без запорной арматуры, что привело к срыву либо самопроизвольному отворачиванию заглушки в процессе нормальной эксплуатации полотенцесушителя. Кроме того, данный работник установилполотенцесушитель с производственно-конструктивным дефектом, который наблюдался визуально. Вместе с тем, при должном и надлежащем обслуживании ООО "УК "Уютный дом" общедомового имущества, аварийную ситуацию с прорывом заглушки полотенцесушителя можно было избежать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Храмовы самовольно, собственными силами и за свой счет произвели переоборудование инженерных коммуникаций, тем самым взяв на себя риск случайной гибели или повреждения имущества, которые возмещению не подлежит, а также, что полотенцесушитель был установлен по инициативе Храмовых, без согласования с управляющей организацией и с нарушением процедуры узаконения переоборудования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шакиров И.А, пояснил, что полотенцесушитель действительно был некачественный и установлен с нарушением норм, однако, вне зависимости от того, кто устанавливал полотенцесушитель, его установка была возможна лишь с ведома и с участием ООО "УК "Уютный дом", поскольку при установке полотнцесушителя было необходимо отключение общедомового стояка горячей воды. Кроме того, полотенцесушитель установлен без запорной арматуры, отделяющей общедомовой стояк, от труб горячего водоснабжения в квартире, в связи с чем, данный полотенцесушитель является общедомовым имуществом и должен обслуживаться ООО "УК "Уютный дом".

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, проведенной ООО "Независимая Оценка "Сувар-Сервис" на основании определения Ново-Савиновского районного суда города Казани.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при установлении причины затопления квартиры и размера ущерба, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.

Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с объяснениями истца, показаниями слесаря ООО "Савиново-42" Хорькова О.Н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики Храмовы установили полотенцесушитель без согласования с управляющей организацией и с нарушением процедуры узаконения переоборудования, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена доказательствами. Также судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что выводы эксперта основаны на предположении, учитывая, что ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявила.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи