Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-13321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.И. Халиевой - Р.Н. Закирова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лилии Ильдусовны Халиевой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, взыскать с Лилии Ильдусовны Халиевой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И. Халиева обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных расходов.

Иск обоснован тем, что 25 сентября 2017 года по вине Д.И. Басырова, управлявшего автомобилем марки "Камаз 55111", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 346872 рубля 33 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346872 рубля 33 копейки, в возмещение расходов на оценку ущерба - 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истицы Р.Н. Закиров при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Д. Фардиев иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Л.И. Халиевой - Р.Н. Закиров просит решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что факт столкновения автомобилей и образование вследствие этого заявленных повреждений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра и отчетом независимого эксперта, отмечает, что свой автомобиль истица судебному эксперту на осмотр представила, хотя и в восстановленном состоянии. Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе заявляет соответствующее ходатайство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истица Л.И. Халиева является собственником автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак.., этот автомобиль был поврежден в левой части.

Из объяснений истицы следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 25 сентября 2017 года в 17 часов 30 минут у дома "адрес" города Набережные Челны Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Камаз 55111", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.И. Басырова (двигался задним ходом) и автомобиль истицы под ее управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 25 сентября 2017 года Д.И. Басыров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истица обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТК Сервис Регион" от 2 ноября 2018 года... согласно которому повреждения на автомобиле истицы были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 25 сентября 2017 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истице Л.И. Халиевой.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истица ссылается на материалы дела об административном правонарушении в отношении Д.И. Басырова по факту ДТП от 25 сентября 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истицы и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истицей и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истицей события.

Следует отметить, что водители Д.И. Басыров и Л.И. Халиева самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, его очевидцем не являлся, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела лишь со слов водителей.

В подтверждение доводов иска истицей представлено суду заключение эксперта ООО "Закамская независимая оценка" от 18 октября 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 346872 рубля 33 копейки.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля. При этом расчет выполнен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по делу проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля истицы обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2017 года, производство экспертизы поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость"... повреждения автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2017 года.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведенными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля истицы и происшествием от 25 сентября 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Г.Ю. Валишевский обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, по которым апеллянт полагает заключение судебного эксперта недостоверным доказательством, ограничиваясь лишь изложением собственного убеждения о том, что оно противоречит представленным истицей доказательствам.

Между тем судебный эксперт осматривал поврежденный автомобиль в отремонтированном состоянии, его фотографии в поврежденном виде, изучил аналог автомобиля второго участника ДТП, изучил материалы дела об административном правонарушении, по объяснениям участников ДТП воспроизвел заявленный механизм столкновения, исследовал высотный диапазон повреждений автомобилей.

Экспертом отмечено полное отсутствие контрпар поврежденных элементов, несоответствие повреждений на автомобилях как по высоте, так и по локализации и характеру образования.

Эксперт, в частности, указывает, что повреждения переднего крыла автомобиля марки "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак.., находятся на высоте 70-80 сантиметров, при этом на автомобиле "Камаз 55111", государственный регистрационный знак.., в указанном высотном диапазоне отсутствуют острые выступающие элементы, способные привести к локальному разрыву материала.

Судебный эксперт также разъяснил, что на левой боковой части кузова автомобиля истицы присутствуют динамические следы - трассы, проходящие от верхней средней части передней левой двери до заднего бампера по диагонали сверху вниз, также присутствуют следы в горизонтальной плоскости; наиболее выступающими элементами автомобиля "Камаз 55111" в данном высотном диапазоне являются колесо заднее правое и крыло заднее правое, взаимодействие с которыми не могло быть причиной указанных повреждений.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, сделаны в категоричной форме, истцом не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, заключение судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательствами, в частности, с заключением эксперта ООО "ТК Сервис Регион", выводы которого аналогичны выводам судебного эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истицы о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В связи с изложенным ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобы, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.И. Халиевой - Р.Н. Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи