Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" Ахмадеевой Н.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

В иске МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" к Биктагирову Р.Х. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" Ахмадеевой Н.Н, представителя Биктагирова Р.Х. - Агмалова Д.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" обратился в суд с иском к Биктагирову Р.Х. о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи.

В обоснование требований указывается, что постановлением Руководителя ИК МО города Казани от 11 июня 2015 года N2378 Биктагирову Р.Х. в аренду, сроком на 5 лет, для размещения парковки предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 324 квадратных метров. Во исполнение указанного постановления 21 июля 2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Вместе с тем, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было выявлено, что при предоставлении указанного земельного участка были допущены нарушения антимонопольного законодательства. Так, по общему правилу, установленному земельным законодательством, земельный участок должен предоставляться с торгов. Однако торги при предоставлении земельного участка, проведены не были. В связи с выявленными нарушениями Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило в адрес ИК МО города Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение предупреждения Руководителем ИК МО города Казани издано постановление от 24 октября 2017 года N4333 "О признании утратившим силу постановления Руководителя ИК МО города Казани от 11 июня 2015 года N2378". Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, однако это требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что договор аренды земельного участка подлежит расторжению в одностороннем порядке ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В рассматриваемом случае существенным изменением обстоятельств, по мнению истца, является предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка, возложить обязанность на Биктагирова Р.Х. освободить земельный участок и передать его по акту МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани".

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель Биктагирова Р.Х. - Агламов Д.Д. иск не признал.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции, в результате неправильного применения положений статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Руководителя ИК МО города Казани от 11 июня 2015 года N2378 ответчику Биктагирову Р.Х. в аренду сроком на 5 лет, для размещения парковки, предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., площадью 324 квадратных метров.

Во исполнение указанного постановления 21 июля 2015 года заключен договор аренды земельного участка.

Впоследствии, как выявило Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при предоставлении указанного земельного участка были допущены нарушения антимонопольного законодательства. Так, по общему правилу, установленному земельным законодательством, земельный участок должен предоставляться с торгов. Однако, в рассматриваемом случае, торги при предоставлении земельного участка проведены не были.

В связи с выявленными нарушениями Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило в адрес ИК МО города Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани предупреждение от 08 сентября 2017 года о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Во исполнение предупреждения Руководителем ИК МО города Казани издано постановление от 24 октября 2017 гола N4333 "О признании утратившим силу постановления Руководителя ИК МО города Казани от 11 июня 2015 гола N2378". Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование от 23 ноября 2017 года о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, однако это требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вынесение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан предупреждения об устранении нарушений, допущенных при предоставлении земельного участка, не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом характер прав и обязанностей сторон договора аренды земельного участка в связи с вынесением предупреждения не изменился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправильного применения положений статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, требования истца о расторжении договора были мотивированы ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для расторжения договора указано предупреждение УФАС по Республике Татарстан от 08 сентября 2017 года N04-06/14785.

Между тем, одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.

При этом суд установил, что предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договора аренды земельного участка, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках заявленных требований, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что необоснованность требования о расторжении договора по заявленным истцом, в рамках настоящего дела, основаниям исключает возможность возложения на Биктагирова Р.Х. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу. Поскольку данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, то она характером самостоятельного искового требования не обладает.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи