Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13389/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Московского районного суда города Казани от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Евстафьева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу Евстафьева Е.В. ущерб в размере 137915 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 934 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Евстафьева Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в пользу ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12045 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Вахитовского района" государственную пошлину в размере 521 руб. 67 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Евстафьева Е.В. и его представителя Харисовой Л.Ф, третьих лиц - Шерстнева А.Ю, Шерстневой С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллеги

УСТАНОВИЛА:

Евстафьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывается, что 20 февраля 2017 года на припаркованный возле дома N14 по улице Вишневского города Казани автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., в его присутствии, произошло падение снега (сосулек) в крыши данного дома, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Очевидцем происшествия был участковый оперуполномоченный Сабиров А.Ф, которой возле соседнего "адрес" оформлял документы по факту падения снега с крыши данного дома на другой автомобиль. 13 марта 2017 года истец обратился в ООО "Управляющая компания Вахитовского района" за возмещением ему ущерба, в компенсации которого ответчик 30 марта 2018 года письменно отказал, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на поврежденный автомобиль.

14 и 30 марта 2017 года независимым экспертом ИП Небылицыным М.А. был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем уведомлен ответчик.

Согласно отчету N043М-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111817 руб. (с учетом износа), 137915 руб. (без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 111817 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 руб. 40 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб, расходы на составление и отправку жалоб и заявлений в размере 13500 руб, почтовые расходы в размере 1150 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

В суде первой инстанции Евстафьев Е.В. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал пояснив, что не имеется оснований для возмещения ущерба, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между бездействием ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и возникшим ущербом у истца. В силу конструктивных особенностей многоквартирного дома самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши невозможно, так как крыша имеет плоскую кровлю и ограждение (парапет). Кроме того, на фасаде данного дома имеется предупреждающая табличка о запрете парковки автомобилей и возможности схода снега.

Третье лицо Шерстнева С.В. вопрос о разрешении требований истца оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Вахитовского района" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что в рассматриваемом случае отсутствует вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинённый истцу ущерб. Также автором жалобы обращается внимание на то, что в силу конструктивных особенностей указанного дома самопроизвольное падение снега, либо наледи с крыши произойти не могло, поскольку она имеет плоскую кровлю, а по периметру крыши имеются ограждения. Кроме того, по мнению автора жалобы, не исключён самопроизвольный сход снега с крыши балконов собственников названного дома.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По делу установлено, что Евстафьев Е.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

20 февраля 2017 года на данный автомобиль с крыши дома "дата" произошло падение снега (сосулек), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца подтверждаются материалами проверки Отдела полиции N2 "Вишневский" УМВД России по города Казани и фотографиями транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

13 марта 2017 года истец направил в адрес ООО "Управляющая компания Вахитовского района" заявление о возмещении ему ущерба, в компенсации которого ответчик 30 марта 2017 года письменно отказал, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на поврежденный автомобиль.

14 и 30 марта 2017 года независимым экспертом ИП Небылицыным М.А. был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, о чем уведомлен ответчик телеграммами.

Согласно отчету N043М-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111817 руб. (с учетом износа), 137915 руб. (без учета износа). Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

13 апреля 2017 года истец отправил в адрес ответчика претензию, на которую ООО "Управляющая копания Вахитовского района" письмом N3171 от 27 апреля 2017 года отказала в удовлетворении требований, указав, что документы, подтверждающие вину управляющей компании истцом не представлены.

Согласно выводам в акте экспертного исследования N75/45 от 28 июля 2017 года, составленного экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", представленного истцом, повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., указанные в акте осмотра от 20 марта 2017 года, образованы при падении снега и льда на автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", согласно выводам которого повреждения на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак.., образованы в результате ударной статической нагрузки, произведенной сверху вниз, объектом, не имеющим четко выраженных размеров и форм, но имеющих достаточный вес, площадь и силу удара, которыми могли быть сошедшие в крыши дома N14 по улице Вишневского города Казани снежные массы.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить причиненный истцу ущерб, лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания Вахитовского района", поскольку вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома "адрес". Таким образом, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведённых правовых норм возложена на ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждён пояснениями истца, материалом КУСП 2387 и иными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в ходе суда первой инстанции свидетель Сабиров А.Ф. пояснил, что при оформлении документов во дворе "адрес" в отношении другого автомобиля, он был очевидцем падения с указанного дома сверху на автомобиль истца нескольких кусков снега.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию дома повлекло причинение истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Довод жалобы о том, что конструкция кровли спорного жилого дома исключает саму возможность падения снега с крыши здания судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт наличия кровли такой конструкции, не отменяет обязанность управляющей компании по удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы о том, что сход снега на автомобиль истца мог произойти с крыши балконов собственников квартир названного дома, которые не являются общим имуществом в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого несёт ответственность ООО "Управляющая компания Вахитовского района" судебной коллегией признаётся несостоятельным.

Так, согласно пункту 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 04 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи