Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 г. по делу N 33-13430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Рамиля Раисовича Шайхлисламова - Эльвиры Николаевны Бильдановой на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Рамиля Раисовича Шайхлисламова удовлетворить частично.

Взыскать с Рустема Камиловича Минуллина в пользу Рамиля Раисовича Шайхлисламова в возмещение материального ущерба 281800 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6018 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Рамилю Раисовичу Шайхлисламову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.Р. Шайхлисламова и его представителя В.В. Островского, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Р.Р. Шайхлисламов обратился в суд с иском Р.К. Минуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 01 января 2014 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Р.К. Минуллин принял на себя полную материальную ответственность за причинение ущерба повреждением транспортного средства - автобуса 24302, государственный регистрационный знак "данные изъяты". 16 сентября 2016 года по вине Р.К. Минуллина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу 24302, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Сумма причиненного истцу ущерба составила 774197 рублей 90 копеек.

Индивидуальный предприниматель Р.Р. Шайхлисламов просил взыскать с Р.К. Минуллина в возмещение ущерба 774197 рублей 90 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, на оплату услуг представителя 18000 рублей, на оплату государственной пошлины 10942 рубля.

Индивидуальный предприниматель Р.Р. Шайхлисламов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Р.К. Минуллин в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Р.Р. Шайхлисламова - Э.Н. Бильданова просит заочное решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что пунктом 4.3 трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника. Имуществу истца причинен значительный ущерб в размере 774197 рублей 90 копеек (стоимость автомобиля истца при покупке 2359000 рублей - стоимость годных остатков 448000 рублей - величина износа (48,19%) 1136802 рубля 10 копеек). Заключение эксперта - индивидуального предпринимателя С.Ю.С. N18-040, положенное судом в основу решения, является необоснованным, поскольку составлено только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии и фотографий с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца могли быть причинены иные повреждения, не локализованные в передней части.

Р.Р. Шайхлисламов и его представитель В.В. Островский в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Р.К. Минуллин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 01 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем Р.Р. Шайхлисламовым и Р.К. Минуллиным заключен трудовой договор N1/14, в соответствии с которым Р.К. Минуллин принят к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Шайхлисламову на работу в должности водителя.

Согласно пункту 4.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

16 сентября 2016 года в 00 часов 30 минут на 35 км 450 м автодороги Русский Акташ-Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кировец, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением М.А.К. и автобуса 24302, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.К. Минуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу 24302, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему индивидуальному предпринимателю Р.Р. Шайхлисламову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года Р.К. Минуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету ООО "Региональный центр экспертиз" N541-17 от 16 октября 2017 года износ комплектующего изделия автобуса 24302, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составил 48,19%.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю С.Ю.С..

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя С.Ю.С. N18-040 от 10 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автобуса 24302, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 281800 рублей.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции было установлено, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Р.К. Минуллин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа. Действия Р.К. Минуллина находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года Р.К. Минуллин был признан виновным в совершении административного правонарушения, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере средств, необходимых для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта С.Ю.С, признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы индивидуального предпринимателя С.Ю.С, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Рамиля Раисовича Шайхлисламова - Эльвиры Николаевны Бильдановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи