Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, которым, с учетом определения Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильдара Саматовича Файзулова компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

По требованию о взыскании расходов на оказание юридической помощи и наем жилья производство по делу прекратить.

Разъяснить Ильдару Саматовичу Файзулову, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянова, мнение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

И.С. Файзулов обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, И.С. Файзулов был оправдан по пункту 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным приговором за истцом признано право на реабилитацию, связанную с уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года данный приговор оставлен без изменения.

Истец указывает, что в результате незаконного применения к нему меры пресечения, а также незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи при производстве по уголовному делу в размере 260 000 рублей, расходы за наем жилья, расположенного по адресу: "адрес", в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.С. Файзулова - С.В. Муллина поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Р.Т. Хайбуллов признал требования о компенсации морального вреда законными на сумму 25 000 рублей.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, доказательств ухудшения состояния здоровья, каких-либо медицинских документов не представлено. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей является завышенной и неразумной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда,

связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный

приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого

прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены

вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и

прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами

1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры

медицинского характера, - в случае отмены незаконного или

необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года И.С. Файзулов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года приговор от 29 января 2016 года в отношении И.С. Файзулова оставлен без изменения.

Установлено, что при расследовании уголовного дела постановлением И.С. Файзулов 2 июня 2015 года был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

3 июня 2015 года И.С. Файзулову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление суда от 4 июня 2015 года срок задержания И.С. Файзулова продлен на 72 часа.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2015 года в отношении И.С. Файзулова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением следователя специализированного соедственного отдела по расследованию межрайонных преступлений Следственного управления МВД по Удмуртской Республике от 30 июня 2015 года в отношении И.С. Файзулова мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановляя обжалуемое решение, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследования обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в связи с незаконным уголовным преследованием, угрозой умаления чести, достоинства, репутации и доброго имени, которые являются личными неимущественными правами лица и принадлежат ему от рождения, истец испытывал глубокие нравственные страдания.

Судебная коллегия учитывает, что истец перенес нравственные страдания в связи с незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления; за время уголовного преследования И.С. Файзулов пять дней находился в изоляторе временного содержания, в связи с чем был лишен свободы, истец двадцать три дня находился под домашним арестом, в связи с чем был лишен права на свободу передвижения, а также в связи с избранием ему меры пресечении в виде подписки о невыезде, на протяжении около девяти месяцев был ограничен в праве на свободу перемещения и выбора места жительства.

Оценивая требование о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий И.С. Файзулова, причиненных незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, видов избранных мер процессуального принуждения, учитывая требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.С. Файзулова 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи