Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13448/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чижова Ю.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Чижову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чижова Ю.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Багаутдиновой Л.Ш, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижов Ю.В. обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему публичного акционерного общества (далее ПАО) "Татфондбанк" о возврате налога на доходы физического лица при выплате выходного пособия.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору от 13 сентября 2012 года N 927 он работал в ПАО "Татфондбанк" в должности старшего специалиста отдела внутреннего контроля службы внутреннего аудита. В связи с отзывом у банка лицензии и возбуждением в отношении него процедуры банкротства действие указанного выше трудового договора по соглашению сторон от 21 апреля 2017 года было прекращено на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 этого соглашения работодатель принял на себя обязательство по выплате ему денежной суммы в размере трех среднемесячных заработков в качестве выходного пособия при увольнении, которая должна была составить 76741 рубль 74 копейки. Однако указанная сумма была выплачена ему не полностью в связи с удержанием ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 9976 рублей, что, по мнению истца, является неправомерным.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на то, что установленная соглашением выплата является компенсационной и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит, просил суд обязать ответчика возвратить необоснованно удержанную сумму подоходного налога.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чижов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что определенная соглашением сторон денежная сумма освобождена от налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижов Ю.В. состоял в трудовых правоотношениях с ПАО "Татфондбанк", в котором согласно трудовому договору N 927, заключенному с ответчиком 13 сентября 2012 года, работал в должности старшего специалиста отдела внутреннего контроля службы внутреннего аудита.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у данного общества была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

21 апреля 2017 года между истцом и работодателем в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" было заключено соглашение к названному выше трудовому договору от 13 сентября 2012 года. По его условиям стороны пришли к договоренности о прекращении действия указанного договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 этого соглашения ответчик принял на себя обязательство выплатить работнику денежную сумму в размере трех среднемесячных заработков.

Согласно справке о доходах Чижова Ю.В. за 2017 год, работодатель произвел начисление предусмотренной указанным выше соглашением денежной суммы в размере 76 741 рубля 74 копеек, удержав с нее налог на доходы физических лиц в размере 9 976 рублей, с чем истец не согласился по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определенная соглашением сторон денежная выплата является доходом истца и не относится к категории компенсационных выплат, которые в силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30 ноября 2016 N 27-П, от 13 марта 2008 года N 5-П и от 24 февраля1998 года N 7-П).

В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах,

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 названной выше правовой нормы не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Налоговое законодательство не содержит определения понятия компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выходные пособия, как отдельный вид компенсаций в сфере труда, установлены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.

В указанной выше правовой норме законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное этой же правовой нормой ограничение освобождения данного дохода от налогообложения трехкратным (в отдельных случаях шестикратным) заработком.

В представленном суду апелляционной инстанции коллективном договоре ПАО "Татфондбанк", утвержденном решениями Совета работников и Председателя Правления банка 01 апреля 2016 года и 07 апреля 2016 года соответственно, закреплено право работников на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым и иным законодательством, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника. В коллективном договоре также отражено, что трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренные трудовым законодательством и коллективным договором (статья 6).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, прекращение между сторонами трудовых правоотношений было связано с финансовым положением банка, находящегося в стадии банкротства. При этом согласно достигнутой договоренности увольнение Чижова Ю.В. было произведено не на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников), а по соглашению сторон с условием выплаты работнику денежной суммы в размере трех средних месячных заработков, что свидетельствует о компенсационном характере этой выплаты.

Таким образом, денежная сумма в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным между ПАО "Татфондбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Чижовым Ю.В. 21 апреля 2017 года, в рассматриваемом случае по своей сути является компенсационной выплатой, связанной с увольнением последней, в связи с чем удержание ответчиком из этой суммы налога на доходы физических лиц признается судебной коллегией неправомерным.

С учетом приведенной мотивации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате безосновательно удержанных денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 08 июня 2018 года по данному делу отменить.

Исковые требования Чижова Юрия Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в пользу Чижова Юрия Вячеславовича удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 9 976 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи