Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Л.Н. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

Шакировой Л.Н. в удовлетворении иска к Суфиеву Р.Р, Суфиевой Г.З. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Шакировой Л.Н. в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 19778 руб.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Актанышского районного суда от 05 апреля 2018 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Суфиева Р.Р. в пределах 2600000 руб, определением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан 24 апреля 2018 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Суфиевой Г.З. в пределах 3315589 руб. 54 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шакировой Л.Н. -Бадрутдинова М.Ф, поддержавшего доводы жалобы, представителя Суфиева Р.Р, Суфиевой Г.З. - Ялилова А.Д, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.Н. обратилась в суд с иском к Суфиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что 25 декабря 2014 года между Шакировой Л.Н. и ООО "Фортуна" заключен договор купли-продажи одноэтажного здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, с земельным участком площадью 1410 квадратных метров, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 2 600 000 руб. Также без расписки были переданы денежные средства в сумме 900 000 руб. При этом, на момент совершения сделки, Суфиев Р.Р. являлся единственным учредителем ООО "Фортуна". Ответчик обязался полученные денежные средства направить на погашение кредитных обязательств ООО "Фортуна" перед ПАО "Энергобанк", у которого продаваемое нежилое помещение находилось в обременении, но свои обязательства исполнил.

На основании изложенного, Шакирова Л.Н. просила суд взыскать с Суфиева Р.Р. 2600000 руб, уплаченные ею по договору купли-продажи нежилого помещения от 25 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715589 руб. 54 коп.

Определением судьи от 24 апреля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Суфиева Г.З.

В заседании суда первой инстанции Шакирова Л.Н. и ее представитель Шакиров А.З. исковые требования поддержали.

Ответчик Суфиева Г.З. и представитель ответчиков Ялилов А.Д, иск не признали основываясь на доводах, изложенных в возражении.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилрешение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шакирова Л.Н. просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что денежные средства были переданы непосредственно Суфиеву Р.Р, как физическому лицу, на основании расписок. Более того, Суфиев Р.Р, получив денежные средства, не выполнил предусмотренные договором купли-продажи условия, в соответствии с которыми, ответчик обязался направить полученную сумму на погашение кредитных обязательств ООО "Фортуна" перед ПАО "Энергобанк", у которого продаваемое Суфиевым Р.Р. нежилое помещение находилось в залоге. Кроме того, договор купли-продажи нежилого помещения считается несостоявшимся, поскольку стороны в установленном законом порядке не зарегистрировали указанную сделку, в связи с чем, со стороны Суфиева Р.Р. имеется неосновательное обогащение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстации установлено, что 25 декабря 2014 года между ООО "Фортуна" и Шакировой Л.Н. заключен договор купли- продажи, станции технического обслуживания с кадастровым номером:.., и земельного участка площадью 1410 квадратных метров с кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции техобслуживания автомобилей, расположенных по адресу: "адрес".

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 3 500 000 руб. В силу пункта 6 договора покупатель оплачивает продавцу стоимость здания наличными деньгами, с внесением аванса 28 декабря 2014 года в размере 1 700 000 руб. и в срок, не позднее 02 февраля 2015 года оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора денежные средства, полученные от продавца, будут направлены на погашение задолженности по кредиту в ОАО АИКБ "Энергобанк" с последующим снятием с обременения.

Обязательства покупателя по оплате стоимости здания считаются выполненными в день внесения денег в кассу (пункт 6.2)

Продавец гарантирует, что на основании письма ОАО АИКБ "Энергобанк" N15/12057 от 24 декабря 2014 года будет снято с обременения в пользу покупателя после полной оплаты по договору (пункт 7).

Из письма ОАО АИКБ "Энергобанк" N15/12057 от 24 декабря 2014 года следует, что Банк выражает готовность после погашения действующих кредитных договоров ООО "Фортуна" на сумму не менее 3 000 000 руб, освободить от обременения вышеуказанные объекты недвижимости.

Как видно из копии расписок от 28 декабря 2014 года, 11 августа 2015 года, во исполнение договора купли-продажи, Шакирова Л.Н. передала Суфиеву Р.Р. денежные средства на общую сумму 2 600 000 руб.

Переход права собственности на спорное здание за истцом не осуществлен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, (дело NА65-6638/2016) в отношении ООО "Фортуна" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года в отношении ООО "Фортуна" конкурсное производство завершено.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22 апреля 2018 года видно, что 19 июня 2017 года внесена запись о ликвидации ООО "Фортуна".

В рамках конкурсного производства спорные объекты, на основании договора купли-продажи реализованы ООО "Амирхан Плюс". В настоящее время учредителем общества является Суфиева Г.З.

Суфиев Р.Р. являлся единственным учредителем ООО "Фортуна".

Решением Актанышского районного суда от 02 марта 2018 года Шакировой Л.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО "Амирхан Плюс" о признании договора купли-продажи здания с земельным участком состоявшимися, признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Суд установил, что фактически спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между истцом и ООО "Фортуна", исполнен не был. Доказательств того, что ООО "Фортуна" уклонялось от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорный объект, или создавались какие-либо препятствия в реализации своих прав с 2015 года, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Актанышскому району Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года Шакировой Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Суфиева Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями истица указала, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, полученные Суфиевым Р.Р, не были внесены в счет оплаты задолженности по кредиту перед Банком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все обязательства по договорам, которые заключены юридическим лицом, несет само юридическое лицо. Из чего следует, что оснований для возложения ответственности за неисполнение договорных обязательств на учредителя юридического лица Суфиева Р.Р. и его супругу - Суфиеву Г.З. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из договора купли-продажи, заключённого 25 декабря 2014 года ООО "Фортуна" продает, а Шакирова Л.Н. приобретает в собственность станцию технического обслуживания, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 278,7 квадратных метров, инв. N1-4617, лит.А, с кадастровым номером:.., и земельный участок площадью 1410 квадратных метров, кадастровым номером.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения станции техобслуживания автомобилей, расположенных по адресу: "адрес".

При этом, в соответствии с условиями договора, денежные средства переданные Шакировой Л.Н. Суфиеву Р.Р. должны были быть внесены в кассу организации.

Согласно распискам от 28 декабря 2014 года и 11 августа 2015 года Шакировой Л.Н. были переданы денежные средства Суфиеву Р.Р. в размере 2 600 000 руб.

При этом из содержания расписок следует, что денежные средства принимаются Суфиевым Р.Р. от Шакировой Л.Н. как физическим лицом, продавшим имущество ООО "Фортуна". Более того, в данной расписке имеются указания на то, что в случае отказа от продажи имущества, Суфиев Р.Р. обязуется в течение трех дней вернуть денежные средства полученные от продажи.

Между тем, оснований для получения данных денежных средств у Суфиева Р.Р. не имелось, поскольку он не являлся собственником вышеуказанного имущества и договор в установленном порядке с ним, как с физическим лицом, не заключался.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Суфиева Р.Р. имеет место неосновательное обогащение на сумму 2 600 000 руб.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для взыскании неосновательного обогащения с Суфиевой Г.З, которая стороной сделки не являлась, денежных средств от продажи недвижимого имущества не получала и не брала на себя никаких обязательств по их возврату, в отличие от ответчика Суфиева Р.Р.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715589 руб. 54 коп, исходя из заявленных требований истцом и периодами взыскания, соглашаясь с представленными истцом расчетами.

В соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию и государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани, неоплаченная истцом при подаче иск5ового заявления, в связи с ходатайством об ее отсрочке, а также в связи с увеличением исковых требований в процессе рассмотрения дела, что составляет 24277 руб. 95 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Шакировой Л.Н.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шакировой Л.Н. к Суфиеву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Суфиева Р.Р. в пользу Шакировой Л.Н. 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715589 руб. 54 коп.

Взыскать с Суфиева Р.Р. в доход бюджета Акташынского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24277 руб. 95 коп.

В исковых требованиях Шакировой Л.Н. к Суфиевой Г.З. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи