Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13488/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Валиева Б.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении заявленного к Шараеву Ансару Шафигулловичу иска о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, присуждении судебной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" Валиева Б.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился к Шараеву А.Ш. с иском о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, присуждении судебной неустойки. В обоснование требований указано, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу "адрес", путём установки торгового павильона без получения соответствующих разрешений. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проведёнными сотрудниками МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" проверками установлено, что названный земельный участок до настоящего времени не освобождён. Ссылаясь на положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу "адрес" путём сноса расположенного на нём объекта, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Представитель истца ИК МО г. Казани Валиев Б.Г, также представлявший интересы третьего лица МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани", в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Шараев А.Ш. в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо Хафизов И.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Хафизов Г.Н. в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани", МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о доказанности факта занятия ответчиком спорного участка; податель жалобы указывает, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности. Апеллянт полагает, что решением Кировского районного суда г. Казани от 28 ноября 2017 года по делу N 2-2534/2017 был разрешён спор в отношении иного объекта, площадь которого составляла 22,6 кв.м. Также в жалобе отмечается, что в суд первой инстанции не явился представитель третьего лица отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани, пояснения которого являлись бы значимыми для разрешения спора.

Представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шараев А.Ш, третье лицо Хафизов И.Г, представители третьих лиц МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что на земельном участке возле дома "адрес" расположен торговый павильон площадью 20 кв.м. На момент обследования земельного участка сотрудниками МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" (17 января 2018 года) павильон не функционировал.

Сведений о выделении какому-либо лицу земельного участка для строительства павильона в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорная постройка была выстроена либо используется ответчиком Шараевым А.Ш.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из приведённых положений закона следует, что требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, а также производные от них требования о присуждении судебной неустойки могли быть удовлетворены в случае предоставления истцом доказательств того, что земельный участок путём эксплуатации павильона используется ответчиком Шараевым А.Ш.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, таких доказательств истцом представлено не было.

Обосновывая довод о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на Шараева А.Ш, истец ссылался на акты обследования земельного участка N 46 от 13 января 2017 года и N 92 от 17 января 2018 года, составленные сотрудниками отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани", а также на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года N 50-2016-1272. Иных доказательств вины ответчика в занятии земельного участка путём использования торгового павильона представлено не было.

Вывод об использовании павильона Шараевым А.Ш. в названных актах обследования обоснован только ссылкой на указанное постановление N 50-2016-1272.

Из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено на основании протокола участкового уполномоченного полиции ОП N 3 "Зареченский" УМВД России по г. Казани от 1 ноября 2016 года N 8102549.

Вместе с тем указанный протокол не содержит сведений об использовании ответчиком спорного павильона; в протоколе указано, что Шараев А.Ш. осуществил самовольный захват земли, выложив товар возле торгового павильона. Более того, протокол не позволяет каким-либо образом идентифицировать павильон, возле которого был выложен товар.

Также истцом не представлено доказательств соответствия торгового павильона, указанного в названном постановлении, спорному строению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в использовании спорного павильона приняты быть не могут.

Довод жалобы о том, что в суд первой инстанции не явился представитель третьего лица отдела полиции N 3 "Зареченский" Управления МВД России по г. Казани, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлял.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что истец имеет возможность восстановить нарушенные права путём применения процедуры, установленной п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 19 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи