Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Л.С.К. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Анастасии Николаевны Клименко в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 590 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, пояснения представителя ИКМО города Казани - А.И. Ломоносова, представителя МБУ "Дирекция парков и скверов города Казани" - Д.И. Зарипова, представителя А.Н. Клименко - Л.Ю. Соловьевой, представителя ГКУ "Главинвестстрой РТ" - М.В. Сазоновой, представителя Министерства финансов Республики Татарстан - М.М. Галимовой, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - О.В. Епишиной, судебная коллегия

установила:

А.Н. Клименко, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.С.К, обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ"), Администрации Центрального парка культуры и отдыха имени Горького о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2016 года несовершеннолетняя дочь истицы Л.С.К. упала с детского спортивного снаряда, находящегося на территории Центрального парка культуры и отдыха имени Горького. В результате падения Л.С.К. причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница", поставлен диагноз " "данные изъяты"". 17 августа 2016 года Л.С.К. сделана операция: З/репозиция, ОС спицами; на руке был сделан разрез, вставлены спицы, наложен гипс. В период с 14 августа 2016 года по 24 августа 2016 года дочь истицы находилась в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница", испытывала сильные боли, была вынуждена ходить с гипсом. Действиями ответчика истице и ее несовершеннолетнему ребенку причинены физические и нравственные страдания. Истица понесла расходы на лечение дочери, утратила заработок во время ухода за ребенком.

А.Н. Клименко просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в пользу дочери Л.С.К. - 200 000 рублей, в свою пользу - 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 7 661 рубля 77 копеек, в возмещение расходов на оплату лечения и дополнительного питания 6 310 рублей, штраф, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) "Дирекция скверов и парков города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани), муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - ГУП "Татлизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгаДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройЛизинг", общество с ограниченной ответственностью "Системы Благоустройства".

Представитель А.Н. Клименко в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ГКУ "Главинвестстрой РТ", ИКМО города Казани, МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани", Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, ООО "ВолгаДорСтрой" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители МКУ "Финансовое управление ИКМО города Казани", ООО "ТехноСтройЛизинг", ГУП "Татлизинг", ООО "Системы Благоустройства" в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Представитель ИКМО города Казани подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что оборудование, на котором причинен вред здоровью Л.С.К, не было передано в муниципальную собственность, следовательно, ответственность за его исправное состояние несет заказчик работ.

В дополнении к апелляционной жалобе ИКМО города Казани указано, что до момента передачи оборудования ответственность за его исправное состояние несет заказчик работ, в связи с тем, что ущерб истцу причинен не по вине ИКМО города Казани.

В суде апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани А.И. Ломоносов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель МБУ "Дирекция парков и скверов города Казани" Д.И. Зарипов согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель А.Н. Клименко - Л.Ю. Соловьева, представитель ГКУ "Главинвестстрой РТ" М.В. Сазонова, представитель Министерства финансов Республики Татарстан М.М. Галимова, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан О.В. Епишина с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене и изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст.

Из материалов дела следует, что А.Н. Клименко является матерью несовершеннолетней Л.С.К, "дата" года рождения.

14 августа 2016 года Л.С.К. упала с детского спортивного снаряда, находящегося на территории Центрального парка культуры и отдыха имени Горького в Вахитовском районе города Казани. В результате падения Л.С.К. причинены телесные повреждения.

После происшествия Л.С.К. была госпитализирована в ГАУЗ "Республиканская клиническая больница", где ей поставлен диагноз " "данные изъяты"".

17 августа 2016 года Л.С.К. сделана операция: З/репозиция, ОС спицами. В период с 14 августа 2016 года по 24 августа 2016 года Л.С.К. находилась в отделении травматологии ГАУЗ "Республиканская клиническая больница".

В процессе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно заключению эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 1572/20, в соответствии с представленной медицинской документацией и согласно рентгенологическим признакам у Л.С.К. имело место телесное повреждение в виде "данные изъяты" согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, давность образования повреждения по рентгенологическим признакам /- края перелома с явлениями краевой резорбции, относительно четкие с участками локального уплотнения от 3-х недель и более, с момента проведения рентгенографии от 21 сентября 2016 года.

В соответствии с актом проверки отдела инспекции в РТ ПМТУ Росстандарта ГКУ "Главиевестстрой РТ" N144 от 18 ноября 2016 года установка оборудования "большой паук - планетоход" была предусмотрена Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по обустройству "Центрального парка культуры и отдыха имени Горького", город Казань, улица Николая Ершова, с ведомостью малых форм архитектуры", утвержденным Министром строительства, архитектуры ЖКХ Республики Татарстан. Согласно Акту N 353-УТО от 15 апреля 2016 года приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, оборудование детской игровой площадки, в том числе "большой паук - планетоход", было принято в эксплуатацию в составе объекта - Центрального парка культуры и отдыха имени Горького приемочной комиссией с оценкой "хорошо" без замечаний. В составе приемочной комиссии под председательством главного специалиста ГКУ "Главинвестстрой РТ" - А.А.Ш. находились председатель комитета внешнего благоустройства город Казани - И.В.К, генеральный директор ГУП "Татлизинг" - М.М.Н, директор ООО "ТехноСтройЛизинг" - Р.Г.Х, генеральный директор ООО "ВолгаДорСтрой" - Р.Р.Н... Акт N 353-УТО от 15 апреля 2016 года утвержден заместителем директора ГКУ "Главинвестстрой РТ" - А.Г.М..

В ходе проведенной проверки установлено, что оборудование детской игровой площадки, в том числе "большой паук - планетоход", в муниципальную собственность не передано. Иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям оборудование в эксплуатацию также не передавалось. Паспорт изготовителя на оборудование "большой паук - планетоход" отсутствует. В ходе проверки предъявлен паспорт 968960-065.ПС "Детская игровая площадка "Гигантский паук", заверенный ООО "Системы благоустройства". В предъявленном паспорте отсутствует инструкция по монтажу оборудования. На детской игровой площадке осмотрены информационная табличка (шильда) на оборудовании "большой паук - планетоход" с маркировкой Monstrum, а также информационный щит ROSTA GROUP с указанием правил пользования детской площадкой; назначения детского игрового оборудования; возрастных требований при пользовании оборудованием; номеров телефонов службы спасения МЧС, скорой помощи, полиции; номер телефона компании-поставщика (без наименования поставщика), адрес электронной почты kvb.kzn@tatar.ru (без обозначения его принадлежности).

В ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований к продукции установлено, что допущены нарушения требований ГОСТ Р 52301-20 1 3 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования по безопасности" в части монтажа и установки оборудования детской игровой площадки "большой паук - планетоход", принятого в эксплуатацию в Центральном парке культуры и отдыха имени Горького по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Ершова, так как монтаж и установка выполнены без проекта (отсутствует), без паспорта изготовителя (отсутствует) (п.4.1 ГОСТ Р 52301-2013); в пользование допущено оборудование, не обеспечивающее безопасность детей (ввиду отсутствия технического обслуживания) (п.4.3, 4.2 ГОСТ Р 52301-2013). Выявленные нарушения являются нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ в части защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что несовершеннолетней Л.С.К. был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, а матери ребенка А.Н. Клименко - моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживанием за здоровье и физическое благополучие дочери. Ответственным за возмещение данного вреда является ИКМО города Казани, который не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ребенка.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными по существу, обоснованными и не противоречащими требованиям закона, материалам дела. Непринятие ИКМО города Казани мер к надлежащему содержанию и эксплуатации детского спортивного оборудования, расположенного на территории Центрального парка, повлекло за собой причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

Доводы подателя жалобы о том, что ИКМО города Казани не несет ответственность за причиненный вред, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат закону и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана верная правовая оценка, и которые по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 20, 25 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 137 Правил благоустройства города Казани к местам отдыха и массового пребывания людей относятся:

1) площади, парки, скверы, бульвары, набережные, организованные места отдыха в городских лесах, пляжи;

2) места активного отдыха и зрелищных мероприятий - стадионы, игровые комплексы, открытые сценические площадки и т.д.;

3) территории объектов торговли (розничные рынки, торговые комплексы, комплексы объектов нестационарной мелкорозничной сети), общественного питания, социально-культурного назначения, бытового обслуживания;

4) территории, прилегающие к административным и общественным зданиям, учреждениям.

В соответствии с пунктами 187, 188.4, 189 Правил благоустройства города Казани детские площадки организуются в виде отдельных площадок для разных возрастных групп или как комплексные игровые площадки с зонированием по возрастным интересам. Обязательный перечень элементов благоустройства территории на детской площадке включает: мягкие виды покрытия, элементы сопряжения поверхности площадки с газоном, озеленение, игровое оборудование, скамьи и урны, осветительное оборудование. Размещение игрового оборудования должно осуществляться с учетом нормативных параметров безопасности. Ответственность за содержание детских площадок и обеспечение безопасности на них возлагается на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, монтаж и установка оборудования детской игровой площадки "большой паук - планетоход", принятого в эксплуатацию в Центральном парке культуры и отдыха имени Горького по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Николая Ершова, выполнены с нарушением требований ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования по безопасности".

Возлагая ответственность за причиненный вред на ИКМО города Казани, суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда здоровью ребенка при падении с детского спортивного снаряда, при этом ответчик, являясь собственником земельного участка, на котором расположен детский спортивный снаряд "большой паук - планетоход", допустил его эксплуатацию неограниченным кругом лиц. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан. ИКМО города Казани допустил в эксплуатацию детского спортивного снаряда, не соответствующего требованиям ГОСТ.

Судом обоснованно учтены представленные в материалы дела паспорт детской игровой площадки "Гигантский паук", сертификат соответствия, акт ввода в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 19 февраля 2016 года, согласие ИКМО города Казани на принятие в муниципальную казну имущества от 22 апреля 2016 года, распоряжение МЗИО РТ от 25 мая 2016 года N 1197-р "О передаче государственного имущества в собственность муниципального образования города Казани Республики Татарстан".

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция виновности причинителя вреда, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ИКМО города Казани не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенка.

При этом факт привлечения ГКУ "Главинвестстрой РТ" к административной ответственности не имеет значения для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенные судом первой инстанции размеры компенсаций морального вреда, причиненного каждому из истцов, соответствуют степени и характеру физических и нравственных страданий Л.С.К, нравственных страданий А.Н. Клименко, обстоятельствам возникновения вреда.

Суммы компенсаций морального вреда соответствуют тяжести полученной Л.С.К. травмы, длительности и сложности ее лечения, наступившим неблагоприятным последствиям, степени участия матери ребенка в его лечении, особенностям эмоционального состояния и иным индивидуальным особенностям девочки, связанным с ее несовершеннолетним возрастом.

Также суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, взысканные суммы компенсаций морального вреда установлены в соответствии с требованиями закона, являются правильными, оснований для изменения данных сумм доводы подателя жалобы не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением суда в части взыскания с ИКМО города Казани штрафа за нарушение прав потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определил, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем статус исполнителя работ (услуг) в понимании, изложенном в абзаце 5 преамбулы Закона, у ИКМО города Казани отсутствует, что исключает возможность применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям.

В связи с чем, оснований для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований истицы в добровольном порядке на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При постановлении решения суд первой инстанции принял во внимание указанные нормативные положения и возместил причиненный истице и ее несовершеннолетней дочери моральный вред путем взыскания денежной компенсации с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, однако в резолютивной части не указано на взыскание денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскания в пользу экспертного учреждения за проведенную экспертизу за счет казны муниципального образования города Казани, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению путем указания о взыскании сумм с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года по данному отменить в части взыскания с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу Л.С.К. штрафа в размере 10 000 рублей. Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Анастасии Николаевны Клименко о взыскании штрафа.

В части взысканных сумм с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2018 года изменить, постановив ко взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Л.С.К. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в пользу Анастасии Николаевны Клименко в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 590 рублей.

Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи