Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-13529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареевой С.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гареевой С.Р. к Юсупзянову Р.С, акционерному обществу "Татэнерго" об установлении степени вины и возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гареевой С.Р. - Ганеева Л.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Юсупзянова Р.С. - Феоктистова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гареева С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТАХЛЕС" (далее - ООО "ТАХЛЕС"), Юсупзянову Р.С, акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго") об установлении степени вины и возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что Гареева С.Р является собственником нежилого помещения 2-го этажа.., 3-го этажа.., общей площадью 82,4 кв. м, по адресу: "адрес". 11 января 2016 года произошло затопление указанного данного помещения водой, что подтверждается актом N187/01-2016. Затопление произошло из системы отопления указанных помещений, по причине разрыва радиаторов, расположенных в помещениях... 3-го этажа. Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС" NО/421-01/16 от 09 марта 2016 года, причиной разрыва радиаторов отопления с последующим затоплением помещений стало отключение стояка системы отопления эксплуатирующей организацией ООО "ТАХЛЕС". Теплоноситель проник в систему отопления помещений Гареевой С.Р, в зимнее время привело к его замерзанию и разрыву самой системы.

15 октября 2012 года ООО "ТАХЛЕС" и ОАО "Казанская теплосетевая компания" составили акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому АО "Татэнерго" взяло на себя обязательство по обслуживанию и ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей. По договору от 05 декабря 2012 года снабжение тепловой энергией помещения ООО "ТАХЛЕС" осуществляется открытым акционерным обществом "Таттеплосбыт".

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "АртеФакт", согласно отчету которого размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 595.853 руб.

На основании изложенного истица просила установить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с ответчиков причиненных ущерб в размере 595.853 руб.

Определением суда от 04 июня 2018 года производство по делу в части заявленных требований к ООО "ТАХЛЕС" прекращено.

Представитель истицы Гареевой С.Р. - Ганеев Л.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Юсупзянова Р.С. - Зарипов С.Р. иск не признал.

Представители ответчиков АО "Татэнерго", АО "Таттеплосбыт" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении иска Гареевой С.Р. отказал.

В апелляционной жалобе истица Гареева С.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что судом необоснованно прекращено производство по делу в отношении ответчика ООО "ТАХЛЕС", не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Также отмечается, что отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба нарушает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы Гареевой С.Р. - Ганеев Л.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Юсупзянова Р.С. - Феоктистов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует материалов дела, Гареевой С.Р. на основания договора купли-продажи... от "дата" принадлежат нежилые помещения 2-го этажа.., 3-го этажа.., общей площадью 82,4 кв. м, по адресу: "адрес".

ООО "ТАХЛЕС" является собственником производственного здания общей площадью 5825 кв. м с кадастровым номером... по адресу: "адрес".

Из акта N187/01-2016 от 14 января 2016 года о последствиях залива нежилого помещения по адресу: "адрес", 2 этаж, пом..., 3 этаж пом..., составленного собственником помещений... 2-го этажа,... 3-го этажа Гареевой С.Р, директора салона красоты "Sash" М.Л.А, директора-представителя ресторана "Каретный двор" Б.Т.Б, следует, что причиной залива явилось нарушение норм ввода в эксплуатацию системы теплоснабжения ООО "ТАХЛЕС".

Согласно экспертному заключению специалистов ООО "Лекс"Nо/421-01/16 причиной произошедшего излома радиаторов отопления в помещении.., 3 этажа "адрес", с последующим затоплением помещений, является отключение стояка системы отопления эксплуатирующей организацией. Балансодержателем запорной арматуры, расположенной до отопительных приборов, является и отвечает за ее техническое состояние ООО "ТАХЛЕС".

Из экспертного заключения ООО "Артефакт" N26/02/2016 усматривается, что размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 595.853 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из отсутствия вины ответчиков в причинении Гареевой С.Р. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Установлено, что на основании договоров купли-продажи имущества от 30 декабря 2013 года,... от 30 декабря 2013 года, от 12 августа 2015 года Юсупзянову Р.С. принадлежат нежилые помещения... на поэтажном плане 1-го этажа,... 2-го этажа;... 3-го этажа;.., с кадастровыми номерами..,..,.., по адресу: "адрес", площадями 111,1 кв. м, 517,8 кв. м и 280,5 кв. м соответственно.

Между ОАО "Таттеплосбыт" и ООО "Тахлес" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде... от "дата".

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 декабря 2012 года к указанному договору, энергоснабжающей организацией с 01 января 2013 года является ОАО "Генерирующая компания".

07 декабря 2016 года ОАО "Генерирующая компания" переименовано в АО "Татэнерго".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15 октября 2012 года (Приложение N7 к Договору N12411Т) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по отоплению определена по входному сварному шву шарового крана Ф150мм подающего трубопровода и выходному сварному шву шарового крана Ф150мм обратного трубопровода в тепловой камере ТК 2-16/32-1, расположенной около жилого дома "адрес".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения (абзац 4 пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

При таком положении, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Как правомерно отмечено в решении суда, объекты недвижимости сторон являются помещениями самостоятельного назначения, они по существу не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечениям доступа к помещениям Гареевой С.Р.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Гареева С.Р. суду не представила. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к имущественной ответственности по требованиям истицы следует признать законными и обоснованными.

Учитывая отмеченные выводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам причинно-следственной связи причинения ущерба.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении соответчика ООО "ТАХЛЕС" также соответствует нормам процессуального права. При наличии вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гареевой С.Р. к ООО "ТАХЛЕС" о возмещении ущерба причиненного в результате залива в заявленной сумме, оснований для повторного разрешения заявленных требований не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 04 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи